La verdadera historia de Jesús con J.J. Benitez.
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo GratisEste audio le gusta a: 37 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Yo hace mucho que mi cuenta que es un vendedor de humo... Con lo de la luna se le vio por fin el plumero
Ante todo disculpa la extensión. Sobre la Existencia de Jesus existen fuentes cristianas y NO CRISTIANAS como el Censo de Quirino, las Actas de Pilato, Mara bar Sarapion, Talo, Petronio, Tácito, Suetonio, Luciano, Celso, etc. Las fuentes no cristianas no pudieron ser manipuladas por cristianos ya que estaban fuera de su control y había numerosas copias de esos textos citados por autores paganos o judíos cuando los cristianos no eran más que un pequeño grupo perseguido por la ley y no tenían poder para cambiar nada. En cuanto a los textos cristianos podemos comprobar que no fueron manipulados porque si comparamos los textos actuales con los antiguos, siglo tras siglo, comprobamos que no se ha cambiado nada, a pesar de que habría habido interés en hacerlo. Por ejemplo, hubiera sido interesante cambiar las palabras revolucionarias de Jesús sobre los ricos, el trato anti-machista que daba a las mujeres, etc; también habría sido interesante añadir muchas cosas que hubieran justificado y aclarado potestades y tradiciones de la Iglesia. Sin embargo, nada de esto se ha hecho, comprobamos que, siglo tras siglo, se ha respetado la integridad de los textos, no se ha añadido ni se ha cambiado nada. Todo lo que se escribió al principio fue recogido y transmitido fielmente hasta hoy, incluso lo que no es fácil de entender en nuestro idioma y costumbres pero sí en el idioma y costumbres de los palestinos del s I. Esa es precisamente una cuestión a favor de los Evangelios, que están profundamente imbricados en el idioma, costumbres y cultura de aquella época y lugar (Palestina en el s I), que están llenos de hechos, datos, personajes, costumbre, giros lingüísticos, etc. que pertenecen a ese contexto histórico, cultural, de manera que los trabajos históricos no hacen más que demostrar su exactitud y fidelidad histórico-geográfica. Nada de esto ocurre, sin embargo con los textos Apócrifos, que se ve que son tardíos y, por tanto, sin ninguna autoridad sobre el conocimiento preciso del Personaje. Niego que haya contradicciones entre los evangelios. Lo que tenemos son distintas versiones de los hechos – distintas pero no contradictorias y perfectamente armonizables -, que es el resultado previsible de cuando cuatro personas cuentan el mismo hecho, cada uno a su manera, desde su punto de vista, haciendo hincapié más en esto que en aquello, o si observamos distintos titulares de periódicos acerca de la misma notica. Imagina cuatro amigos que vamos a una excursión al campo y al volver nos piden a cada uno que hagamos un relato de todo lo acontecido. Cada uno lo narrará a su manera, desde su perspectiva, pero todos vivimos lo mismo. Ningún caso afecta al sentido; sólo hay un pequeño añadido en algunos textos debido a que un copista tomó por texto lo que era una pequeña aclaración o comentario escrito por otro. También hay un caso en que un capítulo se antepuso a otro porque debió traspapelarse. Pero nada de eso nos afecta en el conocimiento de Cristo, su historia y su mensaje, porque afortunadamente tenemos tantas líneas de copias que nos permiten averiguar donde están las variables de lectura y señalarlas (como e hace en cualquier edición moderna de la Biblia). Y en cuanto a los milagros y curaciones, hasta el propio Talmud lo reconoce, señalando que son obras y prodigios del Demonio, cuando lo sencillo hubiese sido negarlo, pero tal vez no pudiese negarlo por la existencias de testigos contemporaneos que lo permitirian suprimir hechos tan evidentes.
Tito he podido ser un poco brusco en mi comentario anterior, y al comenzar a leerte te iba a dar argumentos de peso con citas de historiadores y demás, pero con frases como "Resurrección y Ascensión están narrados con sobriedad y fidelidad" es bajar al plano de las magufadas, adivinos, etc. De rigor histórico poco, solo vasta leer los evangelios y no concuerdan entre ellos muchísimos datos. Y si la resurrección no es idealizar a un personajes, es que aún crees en duendes, hadas y elfos. Llevas razón tu opinión es solo opinión, porque no tiene nada que ver con la realidad y con la historiografía sobre el personaje de Jesús. Fue un personaje edulcorado por sus seguidores porque si crees aún en la resurrección en los milagros de la curación de los leprosos, ciegos, la multiplicación de los panes y peces es para no tomarte en serio. La realidad es que conocer históricamente sobre Jesús más de una cuartilla no hay. Y lo poco que se sabe es eso, un predicador más que tras su muerte se le utilizó para crear lo que se creó. Saludos.
Estimado Samuel, rezaré el rosario, especialmente por usted. No entiendo porqué si suponemos libertad de expresión, los comentarios como los míos generan inquina a ciertas personas, cuando mi intención es expresar una opinion personal. Segun LA GRAN MAYORIA DE LOS HISTORIADORES DECENTES con un minino de rigor científico, la respuesta al problema de la historicidad de los Evangelios depende de la posibilidad de demostrar que los evangelistas conocían los hechos que narran y que los refieren con fidelidad, sin alteraciones. Esto se demuestra por la circunstancia que los evangelistas conocían bien los hechos que escribieron, sobre todo los milagros y discursos de Jesús, tan sorprendentes e insólitos que era fácil retenerlos en la memoria. La veracidad de los evangelistas también está garantizada porque no tenían motivos para mentir y lo único que consiguieron fue la deshonra y la persecución y el MARTIRIO (=ASESINATO). Además, escribieron cuando todavía vivían muchos testigos oculares que habían visto y oído a Jesús y que los hubieran desmentido en caso de que ellos hubieran cambiado los hechos. Los evangelistas narraron la vida y doctrina de Jesús buscando proporcionar a los fieles materia de devoción, alimentar su piedad e inducirlos a amar al Redentor. A diferencia del hagiógrafo ordinario que encontrándose con hombres imperfectos busca contribuir a su edificación ocultando los defectos y exagerando las cualidades, los evangelistas tratan de un hombre en el que ven al Hijo de Dios. Esta convicción hace que Jesús sea para ellos el hombre perfecto y tratan de describirlo lo más exactamente posible. Esto explica por qué no tuvieron escrúpulo en señalar en la vida del Maestro algunos episodios que eran comprometedores para la dignidad de su persona, pero ellos estaban convencidos que en la vida de Jesús todo tenía significado. Jesús no es una figura idealizada como los grandes héroes y fundadores de religiones como Buda, Mahoma, Alejandro Magno, Napoleón, etc. Se le describe tal como fue, con sus debilidades, las ignominias que padeció. Su Encarnación, Nacimiento, Pasión, Resurrección y Ascensión están narrados con sobriedad y fidelidad. Cristo es además absolutamente original. El fue el único fundador en la historia de las religiones que se presentó a la humanidad como Dios y como hombre al mismo tiempo, como persona en la que subsistían dos naturalezas, una divina y otra humana. Este concepto nunca podría haber sido creación ni idealización ni de los judíos ni de los paganos. Podemos así concluir con certeza que los evangelios son los libros más históricos de la antigüedad cuyo valor sellaron con su sangre sus autores. POR ESTO HEMOS DE TENER MUY CLARO CUANDO HABLAMOS DE FICCIÓN Y CUANDO DE HISTORIA, despues que cada uno crea lo que le plazca, pero 2 + 2 = 4.
Tito, tu frase "qué todos los historiadores que se precien aceptan la existencia real de Jesús y ninguno revela como falso lo relatado en la Biblia" es falsa. Es al contrario ningún historiador que se precie acepta la existencia de Jesús. Tito dedícate a rezar el Padre nuestro y El rosario, en lugar de difundir mentiras para que algún incauto se las crea.
Yo jamás cuestionaré como autor de novela de ficcion al señor Benitez, al menos mientras yo no sea capaz de vender más que él, pero lo que no entiendo es que permitan la sarta de insultos en los comentarios del podcast. Todos los historiadores que se precie con su titulo homologado, incluso rusos comunistas desde 1989, aceptan la existencia real de Jesús y ninguno revela como falso lo relatado en la Biblia. Otra cosa es, la tergiversación por ideología de la historia y de los principios de la Iglesia que no son otros que el respeto a la vida y a los demás. A partir de aquí que cada uno crea en lo que quiera o en lo que su conciencia le permita.
soy profesional del derecho, con dos especializaciones, 2 maestrías, un doctorado y varios diplomados, y me resulta un historia más creible y respetable la del señor BENITEZ, PARRANDA DE IGNORANTES ANQUILOSADOS QUE AÚN CREEN QUE LA VERDAD ESTA DIZQUE EN LA "SANTA BIBLIA"
Dónde estará lo "torticero", manipulado? por favor, que mentalidad tan sesgada y cerrada, pues por lo menos es una historia más creible que la que cuentan los santurrones biblicos y religiones que solo buscan BORREGOS como el tal ANONIMO que les cuesta entender realidades distintas, NO PUES TAN IMPORTANTES QUE SE CREEN ÚNICOS EN EL UNIVERSO Y LO DXE LOS OVNIS CREEN QUE SON CUENTOS DE NIÑOS, CARAJO QUE NEANDERTAL...
\\\\\\\"Torticera historia y delirante por o queno hemos sido presos- Yo aquí y sinhabr estado allí viene éste Sr y me dice que como periodista antropollógico cínicaente modesto, te la meto porque Yo SOY. Menduo paquetón el Hare Ovni. Y qué plastas los secuaces. Clint Eastwood era antropólogo (extraterrestre) Krhishna Ovni ¿Qué pais!
Este Benitez se parece al del Liverpool , pero por qué sin haber jugado nunca al fútbol se cree el Sr Benitez estas cosas? ¿Acaso no se considera un adulto? Como para morirse en el Bernabeu ¡País!