Sobre el consenso 11-8-14 POLITEIA
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo GratisEste audio le gusta a: 16 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Hermoso debate.Magistral Jaime,de nuevo,en su interpretación de Habermas...Seria tambien muy interesante,y tal vez mas realista,abordar este asunto desde su reverso,desde la nocion de disenso,desde el conflicto.Llegar al consenso no deberia ser demasiado complicado cuando se comparte un mismo interes,cuando hay un enemigo comun.Los integrantesdel 15M,sean libertarios,sean estatalistas,estan en esta tesitura...El problema del consenso se da cuando hay verdaderos intereses antagonicos.¿Estará dispuesto el magnate a colocarse en el lugar del otro? Mas bien luchará por preservar sus privilegios.No hay diálogo,sino monologo desde el Poder.El conflicto es la nota caracteristica de nuestra sociedad.No se dan situaciones ideales de dialogo en las que se "aparten" las diferencias.El resultado del dialogo plasma la correlacion de fuerzas.Es dificil creer en un universalismo dialógico tipo Apel-Habermasiano muy defendido en nuestro pais,cuando se atiende a los hechos.La posibilidad de un acuerdo universal a traves del dialogo solo se da en el sujeto transcendental kantiano,libre de cualquier determinacion historica,axesuado,neutro,capaz de asumir el interes universal.Ese sujeto no existe.El dialogo es asimetrico cuando las diferencias de poder se manifiestan.Otra cosa es compartir intereses y llegar a acuerdos formales o estrategicos.
Consenso es la negación de la democracia. Es similar al cártel oligopolístico en la economía. Y en este caso está penado por ley. Sin embargo todos los partitócratas se rinden ante él porque se venden a sí mismos. Los de Podemos también se venden a sí mismos por alcanzar el poder. Igual que el Partido Comunista de Santiago Carrillo que en 24 horas pasó a abandonó su ideario comunista para ser monárquico, defender a Fraga y celebrar cumpleaños invitando a Ibarretxe. El resultado del consenso se ve claramente en Jordi Pujol, que se enriqueció ROBANDO a la nación española. Lo mismo se podría decir de los antiguos jefes de partido del PSOE (Felipe González), del PP (Fraga o Aznar) o del PNV (Arzallus) que no protestaron cuando Pujol ROBABA A MANOS LLENAS porque ellos ROBABAN IGUALMENTE O MÁS. = El lazarillo de Tormes en el pasaje del ciego y las uvas.
¿Qué tiene que ver el gobierno de las mayorías(democracia) con el respeto a las minorías? Una cosa es la forma de gobierno, y otra la manera de aplicarlo. ¡Mucha palabrería y poco rigor!
La democracia formal, y la directa de Grecia clásica, es el gobierno de las mayorías, y no hay otra forma de democracia. Si no os gusta, inventados otra forma de gobierno.
¿Consenso de quién, de todos los ciudadanos o de los partidos? En el primer caso es una utopía, y se llamaría acuerdo. En el 2º caso, el de los partidos, es sople corrupción, traición a sus votantes. A ver si os centráis en lo esencial, y leéis a Trevijano, y no vayáis de descubridores de América, joder.
Para este nuevo alubion de postmodernos: http://www.portaloaca.com/pensamiento-libertario/textos-sobre-anarquismo/8925-vuelta-al-poder-segun-michel-foucault.html
A lo peor eso es lo que pretenden socialista.
Mejor hacer un foro oficial de Politeia. Discutir por aquí es asqueroso.
Anónimo ,eres J+ sí es así da la cara cobarrrderrr! a lo chiquito de la calzada.
Hasta un mal criado como este hace pensar.