Has elegido rechazar las cookies basadas en consentimiento que utilizamos principalmente para gestionar la publicidad. En adelante, para acceder a nuestra web tienes que elegir alguna de las siguientes opciones.
Premium
3,99 €/mes o 39,90 €/año
Sin publicidad y mucho más
Plus
Por 9,99 €/mes
Contenido exclusivo y sin publicidad
Si has cambiado de idea, puedes aceptar las cookies y continuar usando iVoox de forma gratuita.
Con tu consentimiento, nosotros y nuestros 813 socios usamos cookies o tecnologías similares para almacenar, acceder y procesar datos personales, como tus visitas a esta página web, las direcciones IP y los identificadores de cookies. Algunos socios no te piden consentimiento para procesar tus datos y se amparan en su legítimo interés comercial. Puedes retirar tu consentimiento u oponerte al procesamiento de datos según el interés legítimo en cualquier momento haciendo clic en ''Obtener más información'' o en la política de privacidad de esta página web.
Nosotros y nuestros socios hacemos el siguiente tratamiento de datos:
Almacenamiento y acceso a información de geolocalización con propósitos de publicidad dirigida, Almacenamiento y acceso a información de geolocalización para realizar estudios de mercado, Almacenar la información en un dispositivo y/o acceder a ella , Datos de localización geográfica precisa e identificación mediante análisis de dispositivos , Publicidad y contenido personalizados, medición de publicidad y contenido, investigación de audiencia y desarrollo de servicios , Uso de cookies técnicas o de preferencias.
Comentarios
Sr.Trevijano: Es hora de abrir el diálogo a todos los movimientos y grupos que tienen el mismo objetivo común de democracia participativa y división real de poderes. Sólo la unión en el objetivo común sencillo y unificador puede armar a la sociedad civil en acciones conjuntas de deslegitimación y combate con el régimen del 78. El Sr.Murciego sabe a lo que me refiero. Un fuerte abrazo. Blas de Lezo
D. Antonio sigue sin explicar en que se basa para seguir sosteniendo que Obama NO podía pedir autorización al Congreso para atacar Siria. Para empezar D. Antonio lo consideró algo "histórico" cuando no es cierto, sin ir mas lejos G.W. Bush fué autorizado en 2001 a emprender una respuesta militar a los atentados del 11/S y también recibió autorización para atacar Irak en 2003, así que de "histórico" nada. Para seguir si leemos la Constitución americana el tema no está nada claro, el Presidente es "Comandante en jefe" pero la declaración de guerra, la regulación de las fuerzas armadas, su convocatoria y mantenimiento corresponden al Congreso. El tema siempre ha sido controvertido, pero en 1973 fue aprobada la llamada WAR POWERS RESOLUTION (50 U.S.C. 1541-1548) Ley federal que clarifica esta controversia y que establece que: "requires the President to notify Congress within 48 hours of committing armed forces to military action and forbids armed forces from remaining for more than 60 days, with a further 30 day withdrawal period, without an authorization of the use of military force or a declaration of war" Así que D. Antonio en este tema no ha estado nada fino, el tema es muy complejo y no se aclara contestando de mala gana a las "pequeñas críticas" refiriendose, no se sabe muy bien porqué, al año 1812. Así que en honor a la verdad, me atrevo a sugerir a D. Antonio que retome este tema tan interesante con mas rigor y dedicandole la extensión que sea necesaria. Y, por cierto, si hay que rectificar... es de sabios.
Don Antonio, \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\"derecho a decidir \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\" quiere decir derecho a apropiarse de un territorio,Cataluña, que es de TODOS LOS ESPAÑOLES, pasando a ser propietarios una minoría nacionalista. En cualquier territorio de la nación española sus habitantes son ,junto con los demás españoles,propietarios de todo el territorio español y ,por tanto, de Cataluña.
Las contestaciones de Rajoy a las preguntas sobre Barcenas y la financiacion del pp no solo dan vergüenza ajena si no que ponen de manifiesto ante el mundo entero su mediocridad, su falta de preparación y reflejos a la hora de contestar cara a cara a una periodista que le plantea las 2 cuestiones básicas que cualquier analista profesional preguntaría. Ha sido patético y damos vergüenza ajena como nación en mi modesta opinion.
Daniel Pipes es un ciudadano nortamericano judío.Es normal que defienda a Israel.
Creo que es de mucha importancia el argumento de Maverick y bocazas sobre la autoridad del Presidente de USA sobre la guerra a otras naciones. D. Antonio debería ser tan preciso con esto como con tantos asuntos de los que trata porque a nosotros, los oyentes, como dice él, nos interesa saber la verdad y en este asunto D. Antonio no es muy exquisito que digamos.06
La ciencia de la que hace referencia al comienzo es la Bioclimatología. Y para no tener que tomar tantos antibióticos recomiendo la Psiconeuroinmunología.
A partir del minuto 2:20 el Sr Trevijano afirma que La constitucion de EEUU autoriza al Presidente, desde 1812, a incluso declarar la guerra unilateralmente. No queda claro si por enmienda o por costumbre de practica constitucional. Pero ni se produce ninguna enmienda constitucional en 1812, ni consta ninguna practica constitucional por la cual se le otorgara al presidente el poder de declarar guerras. De hecho lo que ese produce en 1812 es la guerra de 1812 contra Gran Bretaña que seria la primera vez en la historia de los Estados Unidos que el CONGRESO declararia la guerra a otra nación. Así, el 1 de junio de 1812, el presidente James Madison envió un mensaje (que no una declaracion) al Congreso en el que se mencionaba numerosas quejas americanas contra Gran Bretaña. Unos días más tarde, la Cámara de representantes deliberó durante cuatro días a puerta cerrada con el resultado de 79 a 49 (61%) a favor de la guerra. El espectro de la guerra suscitó un fuerte debate en el Senado. Una votación terminó en un punto muerto el 12 de junio, pero en última instancia, los a favor de la guerra se salieron con la suya, y el 17 de junio, el Senado acordó por 19 a 13 (59%) a favor de la guerra. Una ley declarando guerra al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda fue aprobada por el Congreso de Estados Unidos el 18 de junio de 1812. Esta ley autorizó al Presidente a utilizar toda fuerza naval y de tierra de los Estados Unidos para llevar a efecto la misma. Mi perpleja pregunta es: ¿Podria sr Trevijano precisar que ocurre en 1812 para que la constitucion cambie de tal manera que es a partie de entonces que el Presidente es quien puede dclarar la guerra? por que yo no lo sé. Charlie, El tema es mas complejo. Nadie discute que Obama no necesitaba autorización alguna para actuar unilateralmente. Por ello te remito a los comentarios dejados por Maverick y por mi hace unos dias, donde todo esto queda explicado y aclarado.
Lo de que el gobierno de Rohaní aclare ante el mundo si lo de antes eran faroladas o no es una idea muy ingenua. Irán SIEMPRE ha negado que estuviera fabricando armas nucleares, más que ningún país del mundo y en ese sentido no puede hacer gran cosa más que reiterar lo ya dicho. Permitir inspecciones en sitios sensibles para la seguridad nacional iraní es algo mucho más delicado de lo que da la prensa occidental a entender, dado el historial de espionaje a través de misiones de inspección teóricamente neutrales, de sabotaje con atentados con bomba en sitios industriales y militares, asesinato de científicos, etc. En una de las inspecciones de inicios de los años 2000, los iraníes permitieron el acceso de una misión de inspección a un sitio que no se les había pedido, y la inteligencia israelí aprovechó la información obtenida para pretextar que en tal nave, en una base militar (donde en todos los países del mundo está prohibido hacer fotos, con más razón en un país con recursos tan codiciados como Irán) llamada Parchín se podían estar haciendo experimentos útiles para el desarrollo de armas nucleares, todo ello apoyado en razonamientos traídos por los pelos pero repetidos por la prensa como si fueran muy serios. La prensa occidental casi nunca tiene en cuenta las consideraciones lógicas de seguridad nacional iraní, como si cualquier país abriera sus instalaciones sensibles a cualquier observador extranjero, ni el punto de vista iraní como miembro del Tratado de No Proliferación Nuclear, del que es miembro y cuyas condiciones incumplen sin que se diga jamás los países occidentales de manera flagrante desde hace años, sin que la prensa occidental haga jamás la más mínima alusión a ello. En esas condiciones de mala fe y utilización parcial e interesada de los organismos internacionales es muy difícil para Irán ser más transparente de lo que es.
Charlie, Pipes muy muy ecuánime no es. De los "intelectuales" con nombre es de los más pro-israelíes que hay, y el embajador de Israel en Estados Unidos ha declarado que su gobierno prefiere a Al-Qaeda antes que al actual régimen sirio, es decir que prefieren que Estados Unidos ataque. Yo tomaría su opinión con cierta precaución. Además, ¿es constitucionalista?