RLC (03-01-2014): Soledad Becerril – Cataluña – Tarifa Luz – SACYR/Panamá
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratiscrisis economía noticias actualidad política tertulia radio editorial entrevistas entrevista internacional gobierno oposición
Este audio le gusta a: 18 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Coco, tu argumento le da la razon a Don Antonio ya que, en este caso concreto, la Defensora se lo esta diciendo a las victimas. No necesita subrayar nada a los que mas han sentido el terror. Es que puede haber aguien entre las victimas que crea que ETA es un simple movimiento de liberacion vasco? La palabra sanguinario sobra del discurso y si la emplea es por demagogia.
El calificativo sanguinario de todas formas se puede utilozar tambien para subrayar la naturaleza violenta de la organizacion o de quien se hace referencia. Yo puedo referirme a la Otan nonbrandola simplemente o diciendo organizacion criminal o sanguinaria otan, cuando por su curriculum ambos calificativos son obvios (por sus hechos los conocereis), porque hay gente que puede creer que se traya de una organizacion para la defensa o incluso humanitaria, como no pocas veces los medios nos ha tratado de.convencer. De la misma forma se puede hacer un subrayado de sanguinaria a Eta porque puede haber gente que crea que se trate de un simple 'movimiento de liberacion vasco'.
Pues eso es precisamente lo que digo: no llamar a todo terrorismo y solo utilizar este termino para referirnos a algo concreto diferente de otros actos parecidos.
Si definimos el terrorismo por el contenido, entonces las bombas que lanza EE.UU. contra un objetivo a distancia (o los drones), sin mediar una guerra, son terrorismo también.
Riks, es que la definición de terrorismo no se puede improvisar ad hoc para ver si encaja en nuestra argumentación. El terrorismo puede tener fines políticos o no. Puede ser sanguinario o no. El terrorismo no se puede definir por el contenido sino por las formas.
Propongo el siguiente criterio: acto terrorista es aquel sanguinario y que persigue un fin politico. Con esto descarto lo de Tokio, de la misma manera que no se consideran terroristas a los que entran en un instituto en EEUU y matan a 50 ya que no tienen un fin politico, y tambien te contesto a ti Charly ya que creo que el terror no se refiere al panico de la gente que esta sufriendo el atentado sino al miedo de la sociedad entera. Para esta no es lo mismo que el ataque en un instituto lo haga un pirado que alguien de AlQaeda teniendo el mismo numero de v?ctimas. Con respecto a lo de los sobres con antrax como son enviados por Al-Qaeda se puede considerar que todo lo que hace es vengativo y feroz, es decir sanguinario.
Sobre todo para los que están dentro del autobús.
Riks, si el autobús lo queman con la gente dentro y se pone en grave riesgo sus vidas, ya me dirás si eso es terrorismo.
Pero si a la caleborroca le quitaras ETA ,como dice el codigo penal, el quemar autobuses vac?os no serian actos terroristas. Te pongo el ejemplo de lo que paso en Francia hace un tiempo cuando quemaban decenas de coches. se entiende que eso no era terrorismo.
De puntual, nada, y mucho menos de ficción. Se puede producir terror secuestrando a la gente y ahí no hay derramamiento de sangre tampoco. En 1995 una secta produjo un ataque con gas tóxico en varias estaciones de metro en Tokyo y asesinaron a varias personas. No hubo derramamiento de sangre. Tras los atentados del 11-S unos desconocidos enviaron cartas con ántrax a varios cargos políticos americanos. ¿Eso no fue terrorismo también? No son ejemplos ficticios. Son reales. Vamos a ver: si Trevijano mira con una lupa lo que hablan los demás porque es metódico y lógico, permíteme que los demás también seamos metódicos y lógicos con él.