PODEMOS en Constitución 30-9-14 POLITEIA
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratisorganización política podemos borradores
Este audio le gusta a: 15 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Pues qué pena que abandones, ahora que te tengo preparada mi contrarréplica. Me ha quedado claro que lo tuyo es irse por las ramas y no comparecer. No te van las definiciones porque, o no las das o cuando lo haces no acierta ni una. El debate originariamente era sobre política exclusivamente, pero no sé si te has dado cuenta pero en tu último mensaje hablas exclusivamente de economía: el capitalismo es malo. Te vas por las ramas, no compareces en el ring en el que estoy esperando. Historia del capitalismo http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_capitalismo "Un elemento clave del capitalismo es la iniciación de una actividad con el fin de obtener beneficios en el futuro; puesto que éste es desconocido, tanto la posibilidad de obtener ganancias como el riesgo de incurrir en pérdidas son dos resultados posibles, por lo que el papel del empresario consiste en asumir el riesgo de tener pérdidas o ganancias." También fue muy sonada la noticia de Gerardo Díaz Ferrán, cuando era presidente de la CEOE: La CEOE reclama "un paréntesis" en el libre mercado para atajar la crisis http://elpais.com/diario/2008/09/18/economia/1221688816_850215.html El presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, realizó ayer una insólita defensa del intervencionismo gubernamental para que la tormenta económica amaine. "Creo en la libertad de mercado, pero en la vida hay coyunturas excepcionales. Se puede hacer un paréntesis en la economía de libre mercado". Luego el intervencionista gubernamental es algo ajeno a la economía de mercado (capitalismo). Si no ¿cómo te explicas que un capitalista (en este caso, además chorizo) acuñe esta expresión nunca antes conocida de hablar de "un paréntesis en la economía de mercado" (socializar pérdidas, para entendernos) si ya lo incluye en su "programa" el capitalismo mal entendido por ti? ¿No será que lo que tienes aprendido no se ajusta a la verdad y que está manipulado torticeramente? Lo que hay tiene elementos de la economía de mercado (capitalismo) y elementos de la economía planificada (capitalismo de Estado o comunismo), es decir, es una economía mixta, es decir, es otra cosa. Bueno, me quedó claro cual NO ES tu punto de vista político. Pero me dejas con la duda de cual SÍ ES. Echando a un lado tu desprecio hacia mí, yo sí debatí contigo sin esperar nada más que tu argumentación, no que me lean terceras personas, lo hago con convicción propia y no esperando palmaditas de nadie o hacer carrera personal quizás ante un Gran Hermano o ejerciendo como tal ("hay otras personas que me leen"). Un saludo. Ha sido un placer debatir contigo.
¡Uy, uy, uy, qué nerviosito nos pusimos con el capitalismo! Lo digo totalmente en serio: me estoy descojonando vivo. Esto ya es demasiado: tu necedad no tiene límites. Niegas lo que cualquiera puede comprobar. Sólo haces el ridículo de manera cada vez más patética. Por más histérico que te pongas, pasó. Sí, en la mísmisima meca del capitalismo mundial. Es lo que se conoce como "Ley de Estabilización Económica de Urgencia de 2008". Una ley de carácter intervencionista (¿qué te creíste que es el capitalismo?, ¿un cuento de hadas?, ¿una ideología que se aplica?) con la que rescataron a la banca criminal. Y por supuesto que con un agente de Goldman Sachs infiltrado como Secretario en el Departamento del Tesoro (el equivalente a "Ministro de Economía" en España). Ni "Representación Democrática", ni Tribunales de Justicia independientes, ni "Separación de Poderes" (porque no me vas a decir que Henry Paulson estaba ahí para defender los intereses de la ciudadanía, ¿verdad?; o que el Poder Legislativo no legisló al servicio de la banca criminal, ¿no?). Y con la intervención del Estado con fondos públicos para evitar la quiebra de la banca que había ocasionado la propia crisis, mientras la ciudadanía se desangra con deudas impagables. La meca del capitalismo mundial aplicando el modelo de "ser capitalistas con el beneficio y socialista con las pérdidas", con total impunidad y alevosía (y luego, por supuesto, exportándolo al resto del mundo). Y a todo esto vienes tú a negar lo evidente (haciendo el más absoluto de los ridículos) y a sostener lo insostenible. La diferencia es muy sencilla: en España hay dictadura. Y en Estados Unidos hay mucha más dictadura y el más sanguinario e implacable Imperialismo de toda la historia. Estados Unidos es una dictadura para los ciudadanos estadounidenses y una dictadura para el resto del mundo (ya te puse ejemplo concreto de ambos casos pero lo tuyo es la formalidad). No puedes dudarlo porque te puse como fuente al medio estadounidense "Times". En todo caso, es mucho más. Ya sé que allá es algo cultural. Es lo que vengo diciendo hace unos cuantos mensajes. El pueblo estadounidense es una sociedad que lleva décadas sometida al modelo de endeudamiento. Un modelo relativamente nuevo aquí. ¿Y por qué ocurre esto? Porque el régimen dictatorial estadounidense está al servicio de la banca criminal. ¿Cómo se endeudaron con deudas prácticamente impagables millones de estadounidenses con la última crisis (sólo por poner un ejemplo concreto sobre el modelo de endeudamiento de base)? Con todas las instituciones públicas funcionando al servicio de la banca criminal. Pero para tí el ciudadano estadounidense decide un régimen que lo somete a un modelo de endeudamiento de por vida (entre otros depotismos) mientras que los criminales de la banca son cada vez más poderosos e impune. ¿Qué se puede esperar de alguien que criminaliza a un pueblo en defensa de una fachada? Ya pasó más de una semana que estamos con esto. Yo ya expusé lo que pienso y quedó claro. También quedó claro tu punto de vista, aunque creas que no. Yo ya doy por terminado este debate (no voy a estar mandándome mensajitos con un necio hasta la eternidad). No debatí contigo para convencerte porque eres un necio incorregible, sino porque sé que hay otras personas que me leen. Que cada uno saque sus propias conclusiones. Saludos a todos.
Esa referencia al 56% de los estadounidenses que viven del crédito, no lo dudo. Pero no entiendes es algo cultural, que allí las tarjetas de crédito la forma de pago más habitual. De la misma manera que en Alemania la forma de pago más habitual es pagar al contado (las tarjetas de crédito se utilizan mucho menos) y es un rasgo de la cultura alemana, que no quiere saber nada de deudas o de inflación por su experiencia de la república de Weimar. Las relaciones económicas son eso, indicativas de la economía de EEUU. Pero ese no es el tema de debate, que ya sabía que lo sacarías antes de hacerlo. Mezclas política con economía. Votos con dólares. El tema de debate es la política, el sistema político. Y la política no se mide en dólares, se mide en libertad política, en legitimidad, en votos, en representación política, en separación de poderes, en tribunales de justicia independientes. La riqueza o pobreza de una nación no es indicativo de si gozan de democracia o sufren la dictadura. Arabia Saudí, Qatar, Japón, Noruega o Alemania son muy ricos y más o menos endeudados, pero ninguno es democrático. Suiza es rico y es más de democracia participativa porque lo decidieron así los suizos. Los sauditas, qataríes, japoneses, noruegos o alemanes no han decidido nada de su sistema político. Los estadounidenses, sí. Esa es la diferencia. Piensas que la formalidad es una fachada, cuando es precisamente los cimientos de un sistema político. Lo que no tiene formalidad alguna es el Estado policial, por poner un ejemplo. ¿Eres partidario de él? La formalidad de la democracia hace que los ciudadanos de ese país puedan votar la forma de estado y la forma de gobierno. Justamente el núcleo de la cuestión del debate, los cimientos políticos. De fachada, nada. Fachada es llamar democracia a las repúblicas socialistas comunistas (repúblicas democráticas) o democracia orgánica a la España franquista, cuando no lo es.
Otra cosa que confundes sin parar. Identificas imperio con dictadura. Me parece muy bien que critiques el imperalismo de EEUU o de cualquier otro país. En eso estamos de acuerdo. Pero no es de recibo comparar lo que hagan los gobierno de EEUU fuera de sus fronteras (con habitantes de países extranjeros), e identificarlo directamente y sin explicación alguna con lo que hacen esos mismos gobiernos con los estadounidenses. ¡Pero si en un caso son extranjeros y en el otro son nacionales! ¡Si en un caso las leyes son extranjeras y en el otro son estadounidenses! Son casos totalmente incomparables. Un español no puede votar para elegir presidente de EEUU. Un estadounidenses sí. Un español es ignorado por un general estadounidense, un estadounidense puede ser soldado o ser ese mismo general.
No seas mentiroso. Tú entiendes por capitalismo lo que te apetece. Si para ti capitalismo es "privatizar el beneficio y socializar las pérdidas" y eso es sencillamente MENTIRA. Es que no tienes ni PUTA IDEA de lo que es el capitalismo. Eso no es capitalismo. Eso es otra cosa. Capitalismo es "privatizar tanto beneficios como pérdidas". Y eso pasa en EEUU más que en ninguna parte. En España sucede "esa otra cosa" a la que llamas capitalismo y no lo es. Habría inventar un nombre para ello.
Tu necedad es extrema: pretendes tapar un acto dictatorial -reconocido, a tu pesar, por ti mismo- en el cual la meca del capitalismo mundial aplica el modelo de "ser capitalistas con el beneficio y socialista con las pérdidas" rescatando la banca criminal con fondos públicos, luego de que ésta maquinara la crisis económica mundial con la connivencia de las instituciones públicas estadounidenses, con el carácter imperialista (¡la dictadura sobre la dictadura!). Es increíble hasta dónde puede llegar el fanatismo. No confundas la exportación de la crisis mundial por parte del Imperio con el rescate bancario con fondos públicos que se hizo en los Estados Unidos antes de que lo hicieran los demás. Los rescates sí se hicieron, y se hicieron con fondos públicos en un país con una deuda pública impagable (a pesar de ser los creadores del dinero mundial, pero ya sabemos que la Reserva Federal está en manos de los oligarcas de la banca criminal). Tu ingenuidad con Estados Unidos es inmensa. Lo que hicieron fue exportar la crisis a Europa con fines imperialistas; no salvar a los ciudadanos (éstos están endeudadísimos, se hicieron rescates bancarios con fondos públicos y la deuda pública es de decenas de billones). Eres el colmo de la ingenuidad y la necedad. Y más me das la razón: además de que la férrea dictadura de los Estados Unidos, creador de la moneda mundial (el dólar) que la impone con la fuerza bélica (entre setecientas y ochocientas bases militares estadounidenses fuera de sus fronteras), tiene una deuda pública que asciende a decenas de billones (lo reconocido oficialmente), en su expansionismo imperialista, exporta una crisis originada en su propio país con la connivencia de las instituciones públicas estadounidense (lo que vienen haciendo desde hace mucho tiempo). El modelo de endeudamiento (del Estado y, sobre todo, de los ciudadanos) viene de allí y se impone a lo largo del mundo. Por eso, entre otros motivos, Estados Unidos no es una dictadura más, sino la peor. Tu mezcla de ignorancia y necedad es de risa. Mientras que en España se empieza a sufrir lo que estar sometido al modelo de endeudamiento, en Estados Unidos llevan décadas viviendo así. Allá, los ciudadanos estadounidenses están asfixiados por las deudas. Esto es relativamente nuevo en España, pero allá ya es tradición (según "Times" el 56 % de los estadounidenses vive de un crédito subprime, y el 44 % dispone de menos de 6 dólares de ahorro para enfrentar dificultades). Ahí está el paraíso yanqui de la "formalidad democrática". Sólo alguien que no tiene ni la más mínima noción de lo que es "democracia" puede pretender reducirla a una formulita con aspiración de definición objetiva y pretender que los demás hagan lo mismo. Pero tu frivolidad y necedad son tan extremas que, luego de afirmar que la democracia se reduce a una formalidad, exclamas en una clara postura totalitaria: "¡Es que es la única que puede existir!" (cual franquista con su régimen dictatorial). Es verdaderamente patético cómo sigues haciendo el ridículo. Antes me viniste, sin venir a cuento, con la diferencia entre Estado y gobierno, y ahora me vienes con que soy yo quien criminaliza al pueblo estadounidense por decir que los Estados Unidos es el terrorista mundial. Por supuesto que es Estados Unidos el terrorista mundial, porque dicho Estado está bajo control y dominio de la oligarquía mundial (banca criminal, corporaciones armamentísticas, farmacéuticas, etc.) con la connivencia de los gobiernos de turno, y no del pueblo estadounidense. Pero vienes tú y me dices que es el pueblo estadounidense el genocida, rematando con otra de tus perlitas: "Eso es la democracia, hacer (lo bueno y lo malo) lo que dice la mayoría". Para tí los gobiernos genocidas son legítimos representantes democráticos de la sociedad estadounidense, en cambio, para mí, no. Te lo repito: hazte cargo de las burradas que dices. Ya está muy visto cómo el fanatismo tiende a la criminalización de los pueblos... La formalidad implantada en el férreo régimen estadounidense sólo sirvió para que lleguen gobiernos genocidas, no haya pluralidad ni política como comercial, y que las instituciones públicas estén al servicio de la oligarquía (por supuesto que en detrimento de los intereses de los ciudadanos). Ni Representación democrática como tampoco Separación de poderes. ¿Y cuál es tu postura con respecto a todo esto? Reducir la democracia a fachada. Una dictadura no es dictadura por una fachada. Para finalizar no tengo más que citarme: "Así es como toda dictadura necesita que los sometidos le sean fieles, ya sea con los nazis, los soviéticos o los Estados Unidos. Ni hablar, si esa dictadura es el Imperio mundial. Es como sucede en la brillante novela de Orwell y en la realidad...".
Me repites esta frase mía de "Allí asumen su responsabilidad, ventajas del capitalismo que asumen los beneficios y las pérdidas, no como en España donde el capitalismo no existe, sino el socialismo cuando hay pérdidas. Lo que pasa es que curiosamente su crisis bancaria no la han sufrido sus propios ciudadanos en toda su intensidad.", la he explicado con esta otra "Mira, de todos es sabido que los bonos basura e hipotecas ídem titularizadas fueron exportadas de EEUU principalmente a Europa. Por eso la crisis en EEUU ha sido menos acentuada que en Europa, ahorrándose sus ciudadanos ese rescate, que de darse exclusivamente en EEUU serían muchísimo mayor." ¡Y sigues sin entenderlo! Vamos a ver. ¿Sabes que en EEUU se crearon múltiples productos financieros, todos ellos muy complejos? ¿Sabes que ANTES de que estallara la crisis en EEUU (agosto de 2007) ya habían vendido estos productos a fondos por todo el mundo? ¿Que los compraron cajas españolas como Caja Duero, por ejemplo, para venderla a sus propios clientes? Tras estallar la crisis en EEUU, las posibles pérdidas de estos productos las han tenido que asumir personas no estadounidenses, librándose los propios ciudadanos de EEUU de tener que rescatar nada. Fueron productos de riesgo que tienen que asumir los fondos, cajas y bancos europeos que los compraron (y que intentarán en lo posible endosar a sus clientes, como con las preferentes, claro). Esto fue noticia hace años. Todo ese montante (que es muchísimo) fue exportado a Europa. Para que lo entiendas, es como si la basura que crea EEUU la llevan a vertederos en Europa (con el beneplácito de los gobiernos europeos). Europa se la come, no EEUU. Por eso han salido antes de la crisis y no me extrañaría que Alemania empiece a entrar, porque Deutsche Bank, por ejemplo, está hasta las trancas de esos productos de dudosa rentabilidad. Curiosamente España no estuvo mucho afectada directamente que Alemania. Pero como bancos alemanes han prestado muchísimo dinero a España a corto plazo para financiar hipotecas a largo plazo, al producirse la crisis de las hipotecas Alemania pretende resarcirse apoyándose en la explotación de países del sur, para pagar las pérdidas que tienen asumidas ya. Las palabras fueron inventadas para entendernos al hablar. Si una misma palabra no significa lo mismo para los dos, es imposible llegar a una conversación de provecho para ninguno. La palabra "democracia" es una de ellas, y yo, para que no quepa ninguna duda la he definido de la manera más concisa y precisa posible. Cosa que tú evitas, diciendo que es super complejo. ¡Ni que fuera la energía oscura! Sin una definición de democracia, ¿me quieres decir cuando hay democracia si la hubiera en tu opinión? ¿Porque tú lo digas? Alguna base objetiva tiene que tener para realizar esa afirmación, eso es lo que pretendo poner de manifiesto. El que criminaliza a los ciudadanos de EEUU eres tú, que en todos los mensajes pones "¡Estados Unidos terrorista mundial!" y no "¡Gobierno de EEUU terrorista mundial!". Aquí confundes gobierno con sus habitantes, porque EEUU es un país de x km cuadrados e y millones de habitantes. Yo ya entendía lo que ponías pero no te puntualizado nada. Eres tú el que usa las palabras confundiendo el todo con la parte y acusas a los demás de tu propio error. Desligo el imperialismo de EEUU de su democracia interior, porque es evidente que los imperios se basan en una relación de sometimiento (metrópoli-colonia): imperio romano, español, turco, inglés, estadounidense, francés, belga, comunista,... No hace falta discutir este punto porque los dos estamos de acuerdo. Lo que hago es analizar las diferencias de esos países imperialistas. ¿Acaso son todas dictaduras por igual la Roma antigua, la España de Carlos V, la Inglaterra del siglo XVIII, la Francia del siglo XIX, la Alemania nazi o EEUU hoy en día? ¡Menuda idiotez! Por supuesto que el franquismo, el nazismo o el estalinismo y el maoísmo tuvieron su propia formalidad. Y analizando la formalidad de unas reglas, pueden adherirte o no. Eso está bien para manifestar a las claras que son antidemócraticos y no engañar a nadie (el que se da cuenta). Lo que es deshonesto intelectualmente es decir que la democracia no tiene unas reglas prefijadas. Es como jugar a un juego sin que sepas en qué consiste el objetivo. La "formulita" la sabe todo el mundo ANTES de las elecciones para que quede claro. Eso es juego limpio. No lo que dices tú, que pretendes hacer creer que no existe ninguna regla. Eso puedes decirlo de la anarquía, no de la democracia. ¿O acaso las equiparas?
Te aclaro que yo te empecé a describir cuando tú me empezaste a insultar (anteriormente, tuve la cortesía de no describirte con lo que más duele: la verdad). ¿Esto también es recurso de defensa?: "Sí, claro la democracia es lo que tú dictes." Para colmo me lo dijiste después de haberme dictado tu formulita con aspiración a definición objetiva y de haberme instigado a que hiciese lo propio (cosa que no pudiste). Sabía que tarde o temprano caerías en la infantil actitud de dirigirme a mí, como se dirige un sometido a su superior. ¡Patético! Mientras yo llamo "la peor de las dictaduras" a los Estados Unidos, tú criminalizas al pueblo estadounidense. Lo mío va dirigido a las élites, a los oligarcas, que tienen atemorizada, controlada y manipulada a la sociedad estadounidense (y, por supuesto, al resto del mundo); mientras que tú, en apelación a una fachada, te diriges a los ciudadanos, haciéndolos responsables del genocidio. Hazte cargo de las barbaridades que dices en vez de criminalizar a las personas inocentes en defensa de una fachada. Tú no, porque eres necio, pero cualquiera que lea mis mensajes puede comprobar que estoy en contra de todas las dictaduras (nacionalsocialista, soviética, maoísta, castrista, franquista, etc.). En cambio, tú defiendes una dictadura por una fachada. Que es lo mismo a un franquista, a un nacionalsocialista, a un maoísta, con sus respectivas formalidades. ¿Ves cómo eres necio? Dime: ¿No es política interna la connivencia de las instituciones públicas con la banca criminal? ¿O el llamado "rescate bancario", del que Estados Unidos es el precursor mundial, y que tú mismo calificaste como acción propia de una dictadura sin saber que dicho país lo había hecho? España no tiene mejor régimen político que Estados Unidos, sino que menos peor, que no es lo mismo. Ambas son dictaduras, pero la de España está sometida a la de los Estados Unidos: la dictadura mundial de todas las dictaduras. Esta última crisis económica que estamos padeciendo se gestó en los Estado Unidos, con la connivencia de las instituciones públicas con la banca criminal. El modelo de "rescate bancario" que tanto indigna a la gente, fue llevado a cabo allí y exportado al resto del mundo. El modelo de endeudamiento con la que la sociedad española está asfixiada con las hipotecas, se exportó desde los Estados Unidos (allá llevan décadas con dicho modelo de endeudamiento). Mientras que yo me refiero a hechos, tú te refieres a formalidades. Para tí todo se reduce a formalidades, y con formalidades cualquiera defiende su dictadura (franquista, nacionalsocialista, soviético...). Fíjate tu mentalidad, lo cuánto que tienes arraigado en tu psique que la sociedad estadounidense es genocida, que me dices que la novela de Orwell no va dirigida a la sociedad "americana" (se supone que con "americana", estando América constituida por tantos países, te refieres a la estadounidense). A la sociedad, no; sino a un régimen totalitario que tiene como instrumento fundamental de dominación, el control y la vigilancia. Y el régimen dictatorial estalinista estuvo años luz del control y de la vigilancia que goza la dictadura estadounidense. Y, como todos los que leímos y comprendimos la genial navolea de Orwell, sabemos que la dictadura orwelliana se caracteriza principalmente por la vigilancia y el control. Ya te dije que si los nazis hubiesen ganado la Segunda Guerra o la Unión Soviética, la Guerra Fría (en excusa para explicar mi postura ante tales dictaduras, ya que no había posibilidad de que sucediera ni una cosa ni la otra), estaríamos igual. No sería más que una dictadura mundial que avanza implacablemente y somete al mundo entero con su expansionismo imperialista (no es una cuestión de formas o formalidades). Así es como toda dictadura necesita que los sometidos le sean fieles, ya sea con los nazis, los soviéticos o los Estado Unidos. Ni hablar, si esa dictadura es el Imperio mundial. Es como sucede en la brillante novela de Orwell y en la realidad... Ya te dije que no voy a ser cómplice de tu inmadurez de intentar reducir algo tan complejo como la "democracia" a una formulita Y menos si ésta tiene aspiración de definición objetiva. Tú sí, porque eres necio y todo se reduce a formalidades (una dictadura no es dictadura por una fachada), pero en mi caso estos temas son muy complejos y no pueden (y no deben) ser frívolizados. Haces el ridículo a la deriva de una espiral de absurdos al intentar sostener lo insostenible sin tener la más mínima noción de lo que es la democracia (para ti, una fachada), pero yo, porque, con mucha honra, no soy como tú, sino exactamente lo contrario. Y te recuerdo que el debate trata sobre el férreo régimen dictatorial de los Estados Unidos, el cual devino de una patética propaganda en la que al presidente del Imperio, le rechazan una tarjeta de crédito que tú te creíste (jo, jo, jo). Y sigues haciendo el más absoluto de los ridículos. Me dices: "Es decir, que para tí, es mejor que un jugador (a ser posible tú) establezca las reglas de juego en mitad de la partida o que las leyes las cambies justo antes de cometer un delito para "legalizarlo" temporalmente." Dime: ¿quién dictó una formulita aspiración a definición objetiva? Tú (yo no). ¿Quién cambió la ley al servicio de la banca criminal con consecuencias desastrosas para la sociedad mundial (y muy prósperas para la élite)? El Poder Legislativo del régimen dictatorial que tanto defiendes por una mera fachada. Estás haciendo tanto el ridículo que hasta tú mismo reconociste, sin quererlo, que los Estados Unidos es una dictadura cuando dijiste, en esta obra maestra de la necedad, del absurdo y de la ignorancia, que: "Allí asumen su responsabilidad, ventajas del capitalismo que asumen los beneficios y las pérdidas, no como en España donde el capitalismo no existe, sino el socialismo cuando hay pérdidas. Lo que pasa es que curiosamente su crisis bancaria no la han sufrido sus propios ciudadanos en toda su intensidad." Otra vez, ¡chapó!
El recurso de la ironía del Gran Hermano lo utilizo como defensa ante tus recurrentes ataques ad hominem, que es propio de aquellos que se sienten acorralados en su argumentario y no saben responder con más argumentos. El principal argumento que te hace falta porque no lo esgrimes es llamar "la peor de las dictaduras" a EEUU. No tienes ni idea de la barbaridad que estás manteniendo continuamente. EEUU, a cuyos gobiernos calificas reiteradamente como genocidas (ojo todos además), nada menos que es peor que la dictadura nacionalsocialista alemana o la dictadura del proletariado soviética, con sus campos de concentración y sus gulag, sus purgas internas, etc. He sacado la comparación porque veo que no la sacas tú, quizás porque seas partidario de alguna de ellas y te dé vergüenza admitirlo, quedando la conversación prácticamente zanjada por mi parte. Y esta comparación es más honesta que la tuya, porque repito que juzgas a los gobiernos de EEUU desde una óptica exclusivamente de política exterior y no analizas a la sociedad civil de EEUU, que es más fuerte que en España (donde prácticamente no existe). Peor me lo pones si te parece que España tiene mejor régimen político que EEUU. Es decir, prefieres una monarquía a una república, para empezar. Prefieres a jefes de partidos estatales que ponen en su lista a su camarilla a la que los votantes sólo pueden refrendar, en vez de una sociedad civil en la que un candidato uninominal puede presentarse a las elecciones y el jefe de partido no existe. El caso extremo sería un país en el que existe partido único y sindicato único ¿Eso es lo que te gusta? Es deshonesto intelectualmente por tu parte utilizar la obra de George Orwell y retorcer su mensaje diciendo que iba dirigido a una sociedad como la americana y no a un régimen totalitario como el estalinista. ¿O sigue anidada en tu cabeza el doblepensar orwelliano y crees que con un mundo polarizado por un hipotético Reich alemán vencedor de la II Guerra Mundial o por una Unión Soviética hipotétitamente vencedora de la Guerra Fría estaríamos mejor (por eso que dices que es EEUU es la peor dictadura)? No concibo la democracia como algo absolutamente inmejorable, pero creo que la democracia es un paso más evolucionado y mejor que supera a la partitocracia y al fascismo o al comunismo no digamos. Debes tener un verdadero cacao en la cabeza para no responder a la sencilla pregunta mía de si eres pro o antidemócrata. Eso es porque no sabes definirte tú mismo lo que es la democracia. Y eso es lo que hacen los embaucadores y trileros de la política. Emplean la palabra democracia sin saber lo que significa. Rechazar la democracia formal ¿Qué prefieres mejor, la democracia informal, la subjetiva de una sóla persona (dictadura que se hace llamar democracia orgánica) o de un grupo de personas (oligocracia)? Es como decir que un Estado de Derecho no se basa en formalidades, es decir en una leyes PREVIAS. O decir que un juego no se basa en unas reglas de juego PREVIAS también. Es decir, que para tí, es mejor que un jugador (a ser posible tú) establezca las reglas de juego en mitad de la partida o que las leyes las cambies justo antes de cometer un delito para "legalizarlo" temporalmente. Mira, de todos es sabido que los bonos basura e hipotecas ídem titularizadas fueron exportadas de EEUU principalmente a Europa. Por eso la crisis en EEUU ha sido menos acentuada que en Europa, ahorrándose sus ciudadanos ese rescate, que de darse exclusivamente en EEUU serían muchísimo mayor. No seas tan ingenuo de creer que el mundo es como España, y que los extranjeros se chupan el dedo. No es así los españoles emigran a EEUU y no al revés.
El sometimiento a mi persona que expresas con ironía revela lo cuánto que te afectaron esas frases que citaste... Es un recurso muy infantil (y muy viejo) el de expresar sometimiento a la persona con la que se debate cuando la necedad quedó muy en evidencia y ya no se dispone ni de un mínimo de credibilidad. Es el famoso: "¡y porque tú lo dices!". Esa es una actitud muy inmadura aunque comprensible, porque es la forma más típica de un necio de descargar su frustración. Y es verdad que estás sometido, pero no a mí sino a mis argumentos. Y contra eso no puedes hacer nada más que seguir divagando a la deriva en una espiral de absurdos y contradicciones. Hay dos puntos claves: uno, que eres un defensor de una férrea dictadura imperialista y genocida por una mera fachada, cuyas formalidades a ti te alcanzan como le alcanza las suyas, al franquista, al monárquico o al defensor de la dictadura local (cada uno con su dictadura y su correspondiente formalidad). La otra, que por ignorancia dijiste algo que nunca hubieras dicho de saber que la férrea dictadura estadounidense no sólo lo había hecho, sino que fue el primero, marcando la pauta a los demás. Sí, me refiero al modelo de rescate bancario de "ser capitalistas con el beneficio y socialista con las pérdidas" (y te aclaro que Estados Unidos no sólo emplea dicho modelo con el rescate bancario sino que también lo hace con la explotación y saqueo de los recursos naturales de los países que invade). Jamás mezclé Estado de gobierno. No paré de decirte que en el Estado (léase también, férreo régimen dictatorial) de los Estados Unidos sólo llegan al poder gobiernos genocidas. Tú intentas decirme que, en el caso de los Estados Unidos, el Estado es una democracia y que los gobiernos pueden no serlo. Y yo te digo que el propio Estado es una estructura diseñada para la peor de las dictaduras. Y por eso, entre otras cosas, sólo llegan al poder gobiernos genocidas. No se trata de lo mal que jugó un jugador sino de la corrupción instalada en la Asociación de Fútbol. Y si en dicha Asociación de Fútbol, siempre gobiernan corruptos que amañan partidos con absoluta impunidad y corrompen a árbitros y jugadores, entonces esas "jugadas" (de los corruptos/gobierno) están definidas por el propio "juego" (Asociación de Fútbol/Estado) porque pasan generaciones de "jugadores" (gobernantes) y siempre hacen lo mismo (gobiernan al servicio del poder fáctico y en detrimento de los intereses de la población). Y no te confundas: yo no dije que la dictadura de los Estados Unidos sea igual que la de acá, sino que es mucho peor (con creces). No te extrañes que el modelo dictatorial empleado allí se implemente aquí en unos años (lustro, década, década y media...). Sólo es cuestión de que el Imperialismo siga avanzando... Sólo la ignorancia dentro de una espiral de necedades puede producir una cosa así: "Allí asumen su responsabilidad, ventajas del capitalismo que asumen los beneficios y las pérdidas, no como en España donde el capitalismo no existe, sino el socialismo cuando hay pérdidas. Lo que pasa es que curiosamente su crisis bancaria no la han sufrido sus propios ciudadanos en toda su intensidad." ¡Chapó!