Grecia dice NO a sus banqueros - Ampliando el debate 6-7-2015
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratisangela merkel unión europea alemania comisión europea grecia banco central europeo fondo monetario internacional Samaras troika pasok syriza yanis varoufakis alexis tsipras nueva democracia oxi referéndum girego grecia vota no
Este audio le gusta a: 29 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Solo se me descargan 5 min de este audio.
A ver cómo el niño de los docus explica la cobra de Tsiripas a Iglesias y al pueblo giligriego...
Gran acierto la referencia a «Pensar rápido, pensar despacio»
Critico las teorias realistas que sostienen que el sujeto puede reflejar o representar el mundo en el pensamiento sin las mediaciones de la cultura,el lenguaje y la fisiologia.Y sí,defiendo un mundo en continua transformación,sin un fin último y que debe dar cuenta de sí mismo sin apelar a ninguna trascendencia,y una filosofía vital que privilegia el cuerpo y sus fuerzas,los deseos y la voluntad sobre la existencia consciente y los esquemas representacionistas.Pero no para caer en un relativismo que impida la acción en la defensa de la vida,de la potencialidad de la vida,por supuesto del individuo,frente a todo poder que trate de someterlo impidiendo ese despliegue.Potencia contra Poder.La filosofía como eterna intempestiva de su tiempo... Seguro que sería todo un placer hablar contigo de éstas cosas,pero llevas razón de que éste no es el lugar. Dicen que el colapso está al caer...Como dijo Jaime Semprun,cuando el barco se hunde,lo importante no es disponer de una teoria correcta de la navegación,sino saber como fabricar con rapidez una balsa de troncos...Aprender a cultivar un huerto como recomendó Volteare,a fabricar pan o éstas cosas que desean los neorurales puede ser mas importante que conocer la obra de Marx,de Bakunin o de cualquier otro.Ciertos paises "atrasados" tienen paradójicamente mas posibilidades de afrontar la situación si finalmente se hace real... Que tengas buena cosecha.Precisamente ayer me comí el primer tomate de mi minihuerta...¡que gozada!
Devenir podemos estar de acuerdo en muchas cosas de lo que dices, sobre todo en el valor de nuestra producción ideológica en la formación de lo que percibimos como realidad social, o al menos en lo que yo percibo como tal ( digo yo porque intento conocerla mas allá del deseo, tu, en tu relativismo vas mas lejos y me parece que llegas a negarle una existencia objetiva, afirmas si te entiendo bien que solo existe a través de tu deseo ) . Creo que en vas mucho mas allá de Foucoult en tu relativismo. Yo estoy de acuerdo con Foucoult cuando afirma que "la ciencia es un saber con voluntad de poder" pero ello implica que es un saber, creo que Foucoult mismo esta en la órbita materialista y que tiene el concepto de que la realidad es mas rica que la ley, es decir que cuando elaboramos una teoría no es que sea un falseamiento de lo real, sino que es algo que realizamos de forma operativa y que lo és en la medida que refleja aspectos de lo real, pero la cuestión es que en la elaboración de esa teoría. de ese conocimiento, si solo esta atravesada por el deseo y no refleja la realidad subyacente, no será operativa. De todas formas es una discusión no apropiada para llevarla a cabo en este foro. Educado: no tengo ni puta idea de porque me llamas cínico, ni porque me dices que te tomo por gili. Contigo Educado podemos estar de acuerdo en algunas cosas, aunque creo que tu monomanía con el dinero, en la que llevas razón en denunciar el papel que a llegado a jugar en nuestra economía, adoleces en lo mismo que Trevijano con la separación de poderes, de creer que el banco público de la democracia ideal es la solución de todos los males, cuando el problema es el capitalismo, el régimen salarial y la forma primaria de explotación es el mecanismo de la plusvalía. En cuanto a nuestro punto de partida en la formación del conocimiento, nuestra filosofía estamos en las antípodas , al menos yo te interpreto en la onda del idealismo platónico. No pasa nada , no por ello dejo de respetarte, ni paso a menospreciarte, igual que no menosprecio ni a Platón, ni a Hegel, ni a Kant, grandes idealistas filosóficos, ni mucho menos te tomo por gili. He estado una temporada sin intervenir en el foro dadas mis diferencias imperantes con la mayoría y al haber llegado a la convicción de que habíamos entrado en una época de cretinismo parlamentario a la que poco podía aportar, he intervenido estos días empujado por daros mi opinión en la crisis griega, ya os he dado mi opinión escasamente compartida y me retiro una temporada a cultivar tomates. .... Que os vaya bien.
Avila, veo que dominamos el cinismo, o es que me tomas por gilí... Por mi parte no he intentado ser tan cínico, simplemente doy todo eso que explicas por conocido y pretendo añadir algo. No quiero sentar cátedra. Creo que no te has tomado el tiempo para comprender mi comentario. Me tendré que extender: Lo que plantea Errejón (y me he tomado la molestia de escucharle) no es una idea que pueda crear forma. O una nueva interpretación capaz de crear en el futuro un tipo de forma diferente o más avanzada (como haría un idealista)...Pretende basarse en ideas comunes que pueden, según él, reformar lo material (Laclau), apuntalar lo existente...Trata de imponer una fantasía, un cúmulo de "significantes vacíos", plenamente integrada en el mundo material (no sale de él) puesto que procede de un mecanicismo; una distracción, una estrategia de poder, una manipulación, y así lo denomina "Nuevo relato". Es un posmoderno vulgar y descarado. Un "politólogo". No es un idealista. Ni siquiera un materialista profundo. Un idealista sabe que la mente consciente y sus pensamientos no fabrican materia. Él pretende actuar sobre el mundo, mediante ocurrencias mundanas. Un círculo vicioso. La mente-ego que inventa el mundo material ilusorio, está fuera del tiempo, es, digamos, colectiva e inconsciente...El mundo material es una interpretación de defensa contra la Fuente, contra Dios. Un refugio amnésico: lo que tú llamas "realidad". Sin embargo, la realidad es lo que no cambia, la idea, la Verdad. La llamada "energía" no cambia, es ideal. La materia es una determinada interpretación mental de la idea y por tanto, perecedera. Esto lo constatan los principios de la termodinámica. El mundo material es caótico y finito, imposible de definir como unidad. Solo se puede escapar de su tiranía cambiando los pensamientos sobre él. Volviendo atrás en el proceso de construcción del mundo. Pretendo usar los conceptos común y filosófico del término "idealismo" de la misma forma...Es una licencia que me tomo para incitar a los materialistas. Veo que no te ha hecho gracia. Aún así creo en cierto acuerdo entre idealistas y materialistas científicos, puesto que quizá una mejora en la percepción lleve a encontrarse con la idea original. Aunque esto es dudoso, ya que la entropía del universo demuestra que no responde a patrón alguno. El todo está adentro, pero como concesión necesaria a este mundo dual, podemos admitir que tb está afuera (de nosotros como individuos). Un idealista, en principio, no desacredita la ciencia moderna. Para dejarlo claro de una vez y exponer tu interesado razonamiento, un idealista JAMÁS diría que el mundo sensible es la "realidad" como tú lo llamas (haciendo imposible ningún debate). La realidad se define por ser verdad, y la verdad no puede cambiar, puesto que dejaría de ser lo que es. Estoy "de acuerdo" contigo en que la "nueva izquierda" es, o debe ser idealista, en todo sentido. El materialismo estricto es conservador. Hace al hombre esclavo de sus propias invenciones egóticas y mundanas, en un círculo sin salida. Avila, no se puede cambiar el mundo actuando sobre el efecto, la materia. Lo razonable es actuar sobre lo único que se puede controlar, la causa, los pensamientos de ataque inconscientes que proyectan el mundo. Para finalmente salir de él. En resumen, la mente consciente no puede crear materia, pero puede, mediante la psicoterapia, retroceder hasta el momento ahora inconsciente donde se fabricó el mundo, para cambiarlo en una nueva percepción y luego deshacerlo. El mundo es una invencion nuestra y por tanto lo podemos gobernar, no somos esclavos de él, contrariamente a lo que el materialismo filosófico establece.
Avila:Entiendo cuando dices que debemos ajustar nuestro discurso a la "realidad real". Pero esa realidad está ya totalmente atravesada por los discursos,por el lenguaje,ya está falseada.vivimos en una cultura concreta.En un lugar y tiempo determinado.La realidad,lo verdadero,las opiniones que cada sujeto tiene (sujeto de sujetado...) dependen de la cultura en la que viva,de las creencias,de las costumbres,y de su personalidad...Cada época historica vive un mundo diferente,pues valora de forma diferente.La razón es una herramienta para vivir, no es otra cosa. Y su origen y modo de actuar está en la mentira. La razón falsifica la realidad para que podamos vivir en ella creando interpretaciones.Falseamos la realidad para hacerla comprensible.No hay dos hojas iguales,cuando utilizo la palabra "hoja", mediante un concepto designo a toda la gran variedad de tipos de hojas que existen.Una misma hoja cambia continuamente. Los conceptos "paralizan" una realidad que es en sí misma cambiante, dinámica, plural.El lenguaje es creación, imaginación. La filosofía y la ciencia intentan imponer un orden a la naturaleza que no existe. Intentan que todo sea ordenado, que funcione mediante leyes férreas,¿Qué es entonces la verdad? Falsificar.Una construcción.La realidad en sí es una incógnita (recordando a Kant) y nosotros sólo podemos interpretar subjetivamente lo percibido.Para poder vivir en sociedad,para evitar la guerra de todos contra todos admitimos algo válido para todo el mundo, una verdad común:una mentira admitida.Ya no hay Verdad con mayúscula,la Razón no tiene nada en donde agarrarse; ya no hay una idea de Bien que debamos seguir,mas allá de afirmar la vida en sí misma.Nietzsche critica,lo mismo que Freud,que la racionalidad no es lo principal y mas poderoso del hombre.Hay una voluntad de poder detras de los actos humanos mas determinante que la racionalidad(en Freud un inconsciente mas determinante que la consciencia).Lo que ha gobernado el desarrollo de occidente no es esa Razón,esa racionalidad buena y santa que predicaba Volteare,sino una racionalidad instrumental de motivaciones de dominio,carente de toda etica.El progreso si avanza,avanza a unos costes humanos muy altos.La reivindicación de una racionalidad universal,aunque no necesariamente,en manos de un Bush es un arma de exterminio masivo..Nos queda afirmar lo que somos hasta el final.Afirmar la vida,su constante devenir y luchar contra los que la niegan y atacan..Interpretación dificil de aceptar "todo sentido dado a la vida es una construcción de los hombres".Aún así es una idea brillante.Somos nosotros,cada cual de nosotros, quienes tenemos que crear nuestros valores y vivir conforme a ellos.Ésta es la interpretación de la vida como arte,el cultivo de uno mismo,como se cultiva una huerta,arrancando las malas hierbas,forjando un gusto propio... Siguiendo en esta lógica,podemos decir que los medios de comunicación son uno de los pilares del capitalismo.Una sociedad consumista seria impensable sin ellos.No sólo informan,introducen gustos y modas.Esta influencia no es casual ni inocente.Desenpeñan un papel fundamental como instrumento de normalización,aportan a la subjetividad un porcentaje muy alto de su percepción de la realidad.La información,los acontecimientos se obtienen a través de ellos.Y como empresas tienen unos intereses económicos y una determinada visión de la realidad.Son el sexto sentido.Productores de realidad.De aquella realidad mas conveniente a sus intereses económicos e ideológicos,que se disfraza de no-Poder para ejecutar con mayor eficacia su dominio (no hay ideologia,sólo un discurso natural,universal:el sentido común.El pensamiento único).Debemos extraer de nuestro contexto instrumentos válidos para la liberación,el pensamiento alternativo debe actuar igual,comprendiendo bien el suelo sobre el que desarrollar su práctica.Los medios es el campo del enfrentamiento político de la sociedad contemporánea.El significante vacio (Laclau...) como comprenderás,en una sociedad desvertebrada, se lo apropia quién detenta la propiedad de la industria mediática..Es ilusorio plantearse la neutralidad de los medios,y suicida plantearse una batalla sin acceder a ellos.En ésto el lenguaje,la toma de palabra resulta esencial.Para hacer efectivo el deseo radical de cambiar la vida,la novedad comienza por ser una transgresión señalizada por algunos vocablos sorprendentes en la superficie de una sociedad establecida.Demuestra una creativadad social inédita,de afectos vitales.Dá testimonio de un rechazo y solicita una imaginación política como invención de lo cotidiano... Educado:La fantasía juega un papel mucho mas importante del que imaginamos.Hay que desprenderse de que la locura es un fenómeno puramente psíquico o psicológico sin relevancia ontológica.Claro que dar ese paso supone enfrentarse con toda la tradición de defensa del sentido común y de la sensatez,vestimenta pública de la razón a lo largo de la historia (hay que analizar estos términos en profundidad, pues siempre se utilizan de una forma desmesurada para apuntalar cualquier posicionamiento propio y denigrar el ajeno...).En los abismos de la locura es posible atisbar algo así como un principio intempestivo,en cuanto caos que destruye toda jerarquia...Los revolucionarios a menudo olvidan,o no les gusta reconocer,que se hace la revolución por deseo,no por deber.Hay una libido inconsciente de deseo que no coincide necesariamente con el interés.Vemos a los más desfavorecidos,a los excluidos,invirtiendo con pasión en el sistema que les oprime,en el que siempre acaban encontrando un interés...El interés siempre viene después.Hay que negar que esos "fantasmas" puedan ser simplemente declarados irreales,inexistentes,patologías empíricas del pensamiento psicologicamente enfermo,de las cuales debamos desentendernos.Claro,éstos desvarios de la razón son fantasmas,porque sólo mediante el desvario fantastico puede el pensamiento alcanzar su punto de fuga.Toda fantasia,siempre que se trabaje adecuadamente sobre ella,es una intuición intelectual,una desfiguración disparatada que nunca se hará presente,pero,ésta realidad que corresponde al fantasma,a la fantasia,ACOMPAÑA A CADA ENTIDAD EMPIRICA ("la potencia de lo falso"...)
Qué bueno Rosenthal. Pero coño deja hablar a los demás, que encima se supone que conduces el debate.
Educado, cuando se habla de "materialismo versus idealismo", en filosofía, no se hace referencia a los ideales que cada uno puede tener. Es algo diferente: las escuelas filosóficas en la historia de la humanidad se han clasificado como materialista o como idealistas haciendo referencia a la contestación a la pregunta que es anterior la realidad o la idea. Todas las escuelas materialistas han reconocido la existencia primaria de una realidad anterior a la idea ( como por ejemplo Aristóteles ), en cambio las escuelas idealistas ( por ejemplo Platón ) parten de que lo primario es la idea y que la realidad es una sombra de ella ( parábola de la caverna de platón ). Toda la escolástica se edificó sobre el idealismo filosófico de corte platónico. La ciencia desde su inicio se manifestó genéricamente como partidaria del materialismo filosófico, es decir que reconoció que existía una realidad exterior con sus leyes objetivas y que es estudiando esa realidad como puedes conocer esas leyes, no a partir de la idea. Los artífices de toda la izquierda moderna, tanto en su corriente marxista ( Marx o Engels) como anarquista (Bakunin o Kropotquin, que fue un reputado científico ) se pronunciaron inequívocamente por el materialismo filosófico y dedicaron gran parte de su vida a refutar las corrientes idealista dentro del movimiento obrero, considerándolas como aliados objetivos de sus enemigos. Es a esto a lo que me refiero cuando acuso a Syriza, a Podemos o a sus mentores filosóficos como Ernesto Laclau, de haber vuelto al idealismo filosófico, al idealismo de los llamados socialistas utópicos , ya combatido y desterrado del movimiento obrero a mediados del siglo XIX, y me rio de su modernidad.
Avila: Un idealista sabe que las ideas no son fantasías. Las ideas se perciben como sentimientos, intuiciones, o racionalidad metafísica: la realidad. Las fantasías sin embargo son medios de escape de una contingencia vacía que nos disgusta. Son, en el mejor de los casos una aproximacion simbólica a la idea pero no son la verdad... Esto es lo que propone la dirección de Podemos, con Errejón al frente: un relato alternativo de fantasía, que le sirva para alcanzar el poder. Esto proviene de un idealismo mal entendido, como tú señalas. Un pseudoidealismo que no se basa en una mejora de la percepción y una profundización metafísica sino en la impostura del yo, que cree que puede fabricar una realidad a su capricho.