Economía directa 23-01-2012 Reforma laboral Y Emprendedores? España?

• Colectivo Burbuja
• Mar, 24/01/12 20:28

Esta es la sintonía de Economía Directa http://www.youtube.com/watch?v=lPEjhYCff18

• Anónimo
• Mar, 24/01/12 16:57

¿cómo se titula la música del opening?

• Daviddesalamanca
• Lun, 23/01/12 21:05

segun la teoria del ciclo de vida vas ahorrando hasta que al final de tu muerte vas desahorrando. si eso es cierto, el proceso es el mismo pero el camino puede ser invertido por un regulador generando antes la fase de ahorro y alargando la fase de desahorro. eso significa que no dudo para una empresa un abogado penalista que lleva 30 años currando y sabe todas las leyes, por increible que parezca al haber millones de leyes, pueda valer 200.000 euros, pero esa persona con 10 años de esperiencia vale 40.000 o mas al año. total, competitivamente, y segun el propio mercado competitivo, si yo limito el salario alto, lo unico que hago es que esa persona ganara a los 5 años ya los 40.000, a cambio el resto de su vida ganara menos. y si machacar a este trabajador supongo miga a la empresa, digamos que entonces pues la cobro menos tasas o lo que sea. pero sigue siendo justo. pues lo que no es justo, es en la busqueda de la maxima excelencia, que no es tal, pues solo es permanencia no es capacidad ni es nada, alguien acabe ganando cifras astronomicas, y no lo es justo, por que a gente igual de preparada, la dejare durante mas tiempo con salarios de miseria. el capital tambien tiene qeu buscar organizarse, sin necesitar pagar cifras astronomicas. pero es que ademas, hay cosas que son serias, pues esos sueldos derivan de las estructuras de riesgo, no de productividad. como una persona que se juega ir a la carcel, en un juicio y solo tener el mejor abogado le da un 2% mas de probabiliad, pero para el, eso vale el 50% de su riqueza. o un medico te haga bien una operacion o no, y a lo mejor tienes un 2% mas de probabilidad de vivir, y sin embargo eso hace que solo pagues a alguien muy bueno, pero a un precio de 10 veces el siguiente, etc, etc. es lo mismo que la ley del cine, por ejemplo, yo apuesto por subvencionar el cine, para que tenga retorno en 10 años, pero limitar su derecho, o lo que sea, que no alargar el ciclo de vida del producto a 100 años, lo cual, generaria ese periodo de retorno, a largo plazo, y sin embargo derivado del enorme proceso de retorno, al final solo se consolidan las empresas que estan, igual que los becarios, al final, por pagarles muy poco simplemente, estas negandoles su valor de desarrollo, igual que es injusto negar el derecho a ser madre o padre hasta tener 45 años, y a eso es a lo que conducen las sociedades, y todo para que al final, la gente, simplemente, en realidad, haya vendido su trabajo a la mitad de su valor, creyendo en un futuro serian recompensados, todo un dispendio a favor del capital, que contentando a 4 y generandoles como modelo, lo impondran ademas como qeu la culpa es del trabajador que no se ha esforzado lo suficiente. al final, son modelos reincidentes, y qeu simplemente, encima son eficientes, pues el propio mercado competitivo mata la etica. igual que es matar la etica, si una empresa gana mas a base de amenazar a los trabajadores que ya tienen casa comprada, para que trabajen 15 horas, y esto es falta de etica por lo mismo, y asi algiuen que a un abogado con 5 años, le pague 40.000 euros, hara el canelo, por que lo tendria por menos, y cuando tenga 50 años, ese se ira a ganar 200.000 en otra empresa, pero sin embargo todos bajo esta falacia impuesta,perdemos como sociedad, y lo peor es que vivimos sometidos, pues por llegar a ser el escogido de ganar 200.000 hariamos lo que fuera, pero lo mas triste es que encima solo llegara el que todos sabemos, pues una gran parte del valor es conocer el mercado, y eso es tener influencia, y eso no es capitalismo. (un ingeniero que si tiene responsabilidad puede ganar mas, claro que si, pero tranquilos si es necesario, un coste repercutido a nivel de industria puede ser repercutido de nuevo al consumidor.) ------------ si hay algo que me revienta, es la gente, que incluso aborta diciendo es que ahora no puedo dar lo que deseo a mi hijo, que pena, si no puedes ahora , no podras ahora ni nunca, pues todo lo que vende ahora mismo la sociedad es un espejismo. -------------ademas si ese abogado de verdad debiese de valer 200.000 euros, genial, que cree una empresa el mismo, pues ahi, si debe de ganarlo, y podra hacerlo al involucrar su capital con el de otros abogados inferiores si el tiene tanta fama.------------ de cualquier modo ganar 6 veces o 10 el salario minimo no es tan grave, pues hay gente con mas de 1 hijo, o que la mujer no trabaja pero trabaja en casa, o como sea, no se trata de ser ni destructor del mercado, ni comunista, pero que detras de los salarios altos, hay enormes, pero enormes injusticias de etica, lo sabe todo el mundo.

• Daviddesalamanca
• Lun, 23/01/12 19:36

si me considerase austriaco diria asi: entre ganar 20.000 y 40.000 euros me interesa estudiar o hacerme lo que sea y eso me haria reflesionar que realmente, esa brecha salarial sera eficiente, pero tambien austriacamente pienso, que si los mejor preparados no ganan 40.000 sino 90.000 es por que tienen cualidades unicas, pues si no, mas gente estudiaria, o haria muchas cosas, y al final acabarian solo ganando 40.000. sin embargo la vision austriaca es falsa, y es falsa de raiz, no es cierto eso de los sueldos sin tope, por que por mucho que se hable de economia, jamas olvidemos la palabra complementaria, como complementario es el villareal del barsa con los derechos de autor e imagen, si no se la obliga a que tiene que autorizar se la grave para pasarlo por el canal plus, y a eso se le llama complementariedad. pues el verdadero y unico factor de esclusividad es cuantas entradas vendes tu en tu campo o yo en el mio, por que el futbol solo requiere de jugar en un sitio, no de salir en la tele. eso es lo que pasa con este problema, que estamos pero que muy equivocados, como tengamos tan poca cabeza, pues evidentemente, quien tiene un gran talento gana y ganara, y todo lo que os de la gana, pero sucede una cosa, en las sociedades actuales si empieza a cundir el paro, no hay mercado, caen salarios a cero, salvo los de esas personas, que curiosamente, podrian hacer daño de arriba a abajo a la empresa, yo mismo si desease hundiria a muchas, es asi de simple. por eso mismo frente a un ajuste a la baja de los demas, el ajuste no sera en el equivalente. pero no solo por eso, sino que es debido a que, reflexionemos nuevamente, pero desde el punto de enfoque de ciclo social. ya que sabemos el baremo entre estudio y no estudio es pasar de 20.000 a 40.000 eso implica, que total como el hombre le guste o no le guste a la gente, pero es un producto excedentario, y no solo eso, sino que para ser reponedores de supermercado, les obligamos a estudiar, y sin salario estatal, o incluso luego solo contratamos, a quien mejor preparado este, aunque tenga carrera para reponer las cervezas en el supermercado. bien, como no podemos cambiar eso, seamos cabrones y digamos asi. tallando el salario a 40.000 euros, quien sea enormemetneo bueno, que se joda, y si es tan bueno, que trabaje 4 horas y los demas 8 o 10. y listo, al haber hueco otro mas podra trabajar en su categoria, y casi seguro 2 hacen mas que 1 solo, ademas por esperiencia los genios, no lo son solo por motiviacion monetaria, jamas. pero si lo son, mejor, claro que habra mercado, y claro que todo, pero eso de los salarios sin techo por arriba o por abajo es un poco inocente. y la demostracion es la teoria complementaria. y la demostracion recurrente, es que si un sindicato, me cierra una fabrica, y me la catapulta, yo seguramente, me lo zumbo, y listo, por el mismo motivo, por que, si hablamos de complementariedad hablamos para todos. de todos modos me resulta ridiculo hablar de patrones de escelencia respecto a la economia de españa, sobre todo ahora mismo. ademas que los que ganan 1000000 o mas, son los urdangarin, que si que lo valen pero por que siempre han discriminado tanto la estructura, que ese papel de conseguidores solo lo tienen el, y el hijo de chaves. para eso mejor, que esa gente hasta sepa que paga mas impuestos. yo no gano ni 50.000, y reconozco el dinero me motiva pero mas, me motiva pequeñas gratificaciones, o incentivos minimos, no maximos. podria ganar 30.000 y si tuviera incentivos pequeños, de 1000 euros maximo al año, pero bien repartidos trabajaria la mar de feliz.