DOBLE CARA. El Informe (2016/2140(INI)): El Oscuro silencio de las marcas.
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratiscrisis economía política historia esclavitud derechos humanos internacional trabajo infantil europa abusos textil antonio j. mayor doble cara José A. Martínez
Este audio le gusta a: 82 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
El cáncer si tiene cura y tratamiento, gracias a la industria farmacéutica estamos como estamos. No entiendo cómo se puede negociar con criminales y pensar que mediante Europa algo va a cambiar, lo siento pero si no enfrentamos la verdad en su totalidad no llegamos a nada. Pretende ser una crítica constructiva, saludos.
Escuché este programa después del DC sobre Nike de la Semana Pasada, convierte al Deporte por Premios, Trofeos, Fama y Publicidad entre otros Vomitó del Capitalismo. Cuando lo escuché entero Opino.
Oh, merde! Se ha publicado el primer comentario que escribí, sin haber pasado la revisión que le hice (el válido es el segundo). Y ahora no puedo ni borrarlo ni editarlo.... Tú suma y sigue "querido" iVoox....
Pues muchas gracias por responder los comentarios Antonio y gracias también, por no haberme insultado debido a mis planteamientos políticos, que son tan repulsivos como repugnante es este sistema mundial. Aunque lamentablemente, por un problema de mal interpretación o una mala redacción por mi parte, no aludiste específicamente a lo que me refería. En relación individual o social, centraste tu respuesta, en lo que puedo estar en concordancia, pero me refería exclusivamente, como en el ejemplo de Francia, a las relaciones entre los diferentes Estados. Tal y como expusiste en ese podcast, es un juego de suma cero, donde lo que unos pierden otros lo ganan, por tanto para beneficiar la economía de un país, sin extraer aún más la riqueza de sus remeros ciudadanos, una de las escazas opciones que queda de este nauseabundo capitalismo, es aprovecharse lo que se pueda de los países situados en una escala más baja en la estructura de poder. Lo mismo da el ejemplo francés, que el de EE.UU. con su patio trasero de hace unas décadas hasta que le empezó a ser insuficiente... Bueno, ese es otro tema. La cuestión es, que si en este sistema depredador, el débil pasa a ser un buenista, se lo comen todavía más de lo que se lo están comiendo. Sim embargo, si España adoptara una posición inhumana/insolidaria en sus posturas, nos iría mejor. Planteamientos tan deleznables como el ser un país anti-inmigración, destinar un 0% de la recacudación a cualquier fondo solidario con terceras naciones, sacar todo el partido posible de las mismas, en todo lo viable, aunque sea vendiendo armamento en el limbo de lo legal a facciones no deseables. En eso vendría al caso como ejemplo, a un personaje que voté antes de irme de España, er "Kichi" del que considero que es casi una calamidad, pero había que desprenderse del antiguo status quo... En fin, que tras tanto criticar a Arabia Saudí como en publicitar su antimilitarismo, a la hora de la verdad dió luz verde a la construcción de fragatas en pos crear empleo en la ciudad. Con todo esto, transcribo tus palabras del comienzo (antes de su deribación a un subgrupo para sí mismo, cuando mi intención era la relación de ese subgrupo con el resto del conglomerado externo) en que la aplicación de "un modelo competitivo, da lugar al debilitamiento y la descomposición de ese grupo. Es decir da lugar a que aproximadamente tres cuartas partes de dicho conjunto queden debilitadas al extremo, inútiles una parte y dependiente y/o precaria en mayor o menor medida, la restante de ese 75% No hay ninguna salida diferente ni ningún resultado diferente. No hay matices ni hay "beneficios" futuros que podrán ser aprovechados por la totalidad de miembros de dicho conjunto......" Pues es exactamente a lo que me refiero, nutrirnos de ese 75% pese a su debilitamiento para que la parte hija de puta, que sería nosotros, se beneficiase. Justo como hizo los principales países de Europa desde el prefacio de unirnos a la comundiad. Esto te puede parecer demasiado indigerible y lo es, pero simplificándolo a dos opciones, si queremos salir de un atoyadero perpetuo, siguiendo las normas del capitalismo o se toma la variable que acabo de indicar o la alternativa idealista de que querer cambiar el mundo. Desgraciadamente hoy por hoy, la segunda elección para mí es irreal y lamentablemente negativa para las naciones "desarrolladas". De mientras seguiremos en este modelo competitivo y el ser buenista nos aboca a profundizar en la miseria, con medidas tales como abrir los brazos al dumping laboral. Bueno, me despido que de seguir, escribiremos un libro de diálogos. Espero que no me odies mucho je, je, dado que tal y como expuse, mis enfoques son por completo desagradables hasta para mí mismo, pero se trata de tener una visión del mundo realista evitando la fantasía. Aunque en realidad hasta el momento yo sólo era anti-inmigración por lógica simple y pese a que no vaya con mis valores, pero es ahora profundizando en el tema con usted, es cuando ha salido una vertiente más hija de puta, como intento hipotético de reflotar a nuestro país natal.
@Miguel_Tao, buenos dias, no te preocupes, queda constancia que tu comentario iba para el programa anterior, no obstante te respondemos aqui ya que es donde puede leerse completo. (Intentaremos no hacerlo muy extenso para no saturar) Adoptar, Miguel, cualquier modelo competitivo, con independencia de la naturaleza de un conjunto ( sea España, cualquier pais, o sea un grupo de gente cualquiera en un lugar calquiera) lo unico que da lugar es al debilitamiento y la descomposición de ese grupo. Es decir da lugar a que aproximadamente tres cuartas partes de dicho conjunto queden debilitadas al extremo, inútiles una parte y dependiente y/o precaria en mayor o menor medida, la restante de ese 75%. No hay ninguna salida diferente ni ningún resultado diferente. No hay matices ni hay "beneficios" futuros que podrán ser aprovechados por la totalidad de miembros de dicho conjunto. Adoptar un modelo competitivo significa establecer un entorno y unas reglas que permitan o contemplen la competición entre miembros o jugadores , de tal modo que con cada competición, uno gana y otro pierde. El jugador que pierde, queda en dicho grupo con valor cero mientras que el jugador que ha ganado ese enfrentamiento, queda con el valor de ambos (el suyo y el del jugador derrotado). Contempla dichos enfrentamientos a lo largo del tiempo y entre todos los jugadores, y veras como simplemente no es otra cosa que la realidad: se percibe la existencia o el dia a dia en todo como una "guerra" o una competición de todos contra todos, con la percepción de "si no lo hago yo otro lo hará" o la de "es lo que hay". El resultado es visible para cualquiera: se concentran los beneficios en muy pocos jugadores ( sobre 100, por poner un supuesto, 50 ganan y 50 pierden en "primera ronda". En segunda, quedan 50, 25 ganan y el resto pierde. en tercera, 12, cuarta seis,....si siguen habiendo rivales fácilmente atacables se seguirá planteando el juego, y qudarán tres y finalmente uno ( monopolio o control del estado de la naturaleza de un conjunto o una realidad) , o si por el contrario, las fuerzas son equiparables y la señal de riesgo de derrota es informativa ( >1/2), lo habitual es que el juego se detenga en dicha cuarta ronda y los jugadores acuerden no agredirse y establecer las normas para dicho conjunto a futuro ( oligopolios, etc.) y el resto en mayor o menor medida, genera una realidad de dependencia o precariedad, que le hace aliarse o depender de los jugadores que tienen más valor dentro del conjunto, de tal modo que su capacidad de supervivencia dependerá de la continuidad de los segundos. Se genera la retroalimentacion, se ahonda en los desequilibrios y se produce una situacion "Pareto eficiente" (no existe un nuevo equilibrio que mejore las condiciones de todos los agentes, con lo que si existe un cambio, algun agente deberá empeorar o perder algo. Los miembros del conjunto que poco o nada tienen querrán el cambio ya que lo más probable es que vayan a mejor, mientras que los miembros que concentran el beneficio lo negarán, ya que cuaquier otro escenario supondrá una minoración en sus rentas, status, privilegios , control , posición dominante etc ) con lo que no existirá posibilidad de cambio si no existe la posiblidad de obligar de un modo u otro a que los que se han servido de dicha competición para generar enormes beneficios , que acepten o se vean llevados a hacer concesiones medianamente solidas o significativas. ( No hay que olvidar que una Pareto eficiencia, es simplmente un concepto de asignaciones , el término eficiencia en absoluto hace referencia ni mención a la proporcionalidad, el bienestar posible o futuro, o un reparto justo o más equidistante) En la realidad, y tal y como existe, el "cambio" del sistema, no puede hacerse de arriba hacia abajo, ya que ni existiría voluntad ni existiría consenso para ello, entre otras razones, porque el "tablero" de ese sistema y sus mecanismos para hacerlo funcionar, están definidos al igual que las "reglas"; por la pequeña parte de jugadores que disfrutan de dicha "eficiencia" y junto a ellos, una gran parte de jugadores vencidos que dependen de ellos y son incapaces de establecer diferentes nexos o incluso intentarlo solos. Proponer que España ( o cualquier pais o coalición o conjunto de jugadores sea donde sea) intente obtener un mejor o mayor beneficio jugando a dicho juego y/o radicalizando su fé en el mismo, simplemente acelera el deterioro del conjunto donde se plantee dicha propuesta. A nivel macro, los paises no dejan de comportarse como si fuesen agentes a nivel micro, los ejemplos que has puesto de Francia ( explotacion de posiciones coloniales en África ( especialmente Níger y el uranio entre otras) , son equiparables a los modelos de "crecimiento" en el interior de cualquier país que aumenta exponencialmente la flexibiliad dentro de su marco laboral y/o se sirve de mano de obra netamente dependiente ( infantil, precaria, forzosa, temporal, etc.) con una regulación laxa al extremo que lo promueve. La posibilidad de "cambio" , y perdón por la extensión Miguel, pasa por ir cambiando desde abajo hacia arriba y hacerlo a nivel local no global. Por ponerte un ejemplo simple con algo reciente, El "dia del Trabajador". SI se hubiese intentando cambiar la jornada laboral en todo el mundo, a través de reuniones, consejos, comites, Comisiones, Parlamentos, etc etc. hoy en dia seguiriamos ( ojo, en el entorno Occidental ) con jornadas de 12-14 horas legalizadas. El hecho de las manifestaciones y reacción frente a ellas en ciudades de EEUU, incidía sobre sus jornadas y sus trabajadores y sus sectores. Esa "Chispa Adecuada" fue lo que dio lugar a conseguirlo localmente, y fruto de ello, ser extendido al resto. ( reitero, occidentalmente ) aboliendo la legalidad de 12-14-18 horas de jornada como legal y admisible. Un modelo que contemple el desarrollo limitando la liberalizacion y abandonando esa fé ciega en la "mano invisible de los mercados", promoviendo modelos tambíen cooperativos, en muy escaso margen de tiempo genera resultados lógicos, siendo los más evidentes un mayor y mejor reparto y un mayor crecimiento para los jugadores, especialmente los que menor valor tenían. El "bienestar" es un poco más alcanzable o al menos, la exclusión se ve severamente limitada. Que el resto de jugadores lo adopten o no ( resto de paises , coaliciones, etc ) es o sería problema de cada quien, de hecho lo más previsible sería tener que afrontar posiciones de rechazo e incluso "castigo" para intentar evitar el hipotético "contagio" ( recalcamos lo de hipotético). Pero al igual que con el actual modelo de UE ( repetimos, el ACTUAL modelo), para España cada dia que pasa seguir en ella le supone un mayor deterioro, pretender revertir la situacíón ahondando los modelos de liberalización y corrupcion que han dado lugar a la misma ( maxime en una economía débilmente desarrollada como la española), sería no ya contraproducente Miguel, sino la aceleración de una muerte anunciada, una eutanasia inmediata en toda regla. Gracias por estar ahí @Miguel_Tao, Bienvenido a Doble Cara.
Estas leyes ya existen en otros países Europeos, pero por ejemplo España no tenía éstas, por esas razones los trabajadores textiles en España han sido tratados como perros esclavos. Les invito a leer algo de las instalaciones y en que condiciones han trabajado miles de Espanoles y muchos emigrantes en fábricas y talleres negros en España. En las redes esta lleno de vídeos y España tiene el mayor ejemplo de abuso de estas características hace muchos años, pagando si querian, echando mujeres a la calle si se quejaban de no tener cartilla de la seguridad. Las leyes en España dejaban que esto ocurra, no Europa! Esto ya existía en España antes de pertenecer a la comunidad Europea y en otros países esto es imposible, se les paga incluso más cosiendo y trabajando con todos sus derechos, que a cualquier trabajador medio español de la rama profesional que sea. Los Españoles no son un ejemplo ni son los primeros en nada que pretenda parar un sistema abusivo, si fuese así, hubiesen cambiado las leyes en defensa del trabajador como en otros países hace ya años y no tendrian esos problemas generales tan abusivos a sus propios habitantes. En mi país no verás nunca una costurera que trabaja para INDEXin/ ZARA ETC trabajar en esas condiciones, por algo no compramos ropa de esta gente, porque queremos proteger a sus trabajadoras y queremos ver un cambio en España de una vez. La Onu no se mete en temas económicos, eso se ha visto durante mucho tiempo, esto se tiene que arreglar obligando a países como España, a no dejar que esta clase de empresarios hagan lo que quieran, fiscalmente tambien, como todos los demás y si amenazan con quitar la producción del país y fabricar fuera, que sea de alguna manera penado económicamente, para pagar gastos al estado por la pérdida de puestos laborales, cosa que existe legalmente en otros países y en España esto no se aplicará. España no recicla como en otros países, no respeta las leyes laborales, no paga salarios acordes a. la labor y horarios cometidos, no protege a las mujeres laboralmente. Entonces..qué leyes intenta implicar en otros países que ahora no existan, cuando son los primeros abusando a sus trabajadores? Saben que en muchos países Europeos, se les enseña a los niños en las escuelas una asignatura muy importante, la cual habla del reciclaje, la producción sostenible, la importancia de mantener a los trabajadores contentos, para que el país pueda también repartir bienes de esas cotizaciones. El porque hay que denunciar el abuso deplorable de las personas, la importancia del boicot a los productos que no respetan a sus trabajadores. Nos da igual que nos metan esas tiendas a la fuerza con su dinero sucio, en la última estancia, el consumidor decide por encima de toda ley abusiva Española señores. El poder siempre está en el consumidor y por éso saldran estos gatos a veces, para limpiarse de vergüenza después de todas estas décadas abusivas hacia sus propia gente. Recomiendo que vean los programas que hablan del Galicia y Cataluña textiles, Ortega y su fortuna, abusos fuera incluso de la comunidad Europea. Lo que quiero decir, es que estas leyes solo se aplicarán en Europa y esto hará que estos empresarios hagan como todo globalista, las maletas de sus fabricas en España/ Europa y todos fuera de Europa. España tiene muchas por todo el mundo en esas condiciones yh ag mucho interés económico en montar un sistema globalista de empresas. Chirriante el apreciar cómo un Español se creé que está salvando el mundo, cuando tiene el peor problema en su propia casa y muchos de nosotros Europeos no, éstos problemas solo se aceptan en paises donde sus gobernantes se dejan sobornar y no aplican leyes ESTATALES, o no las tienen siquiera, que aún es peor. Vaya programa, en fín, supongo que es una manera de hacer ver, que a España le interesa mantenerse en la comunidad Europea, si o si, propaganda. Si mañana nosotros salimos, ésas leyes no nos afectarán, tendremos menos productos de lugares abusivos y muy baratos por esa razón, que compiten con los demás de nuestros países que SI RESPETAN LAS LEYES y sus trabajadores, seres humanos. Ésa es la verdad de todo ese circo, que no cambiais ésas leyes desde dentro y esperáis que otros arreglen ésos temas que hace décadas que otros países no necesitan cambiar. Suecia y Dinamarca ya hace mucho tiempo que se quejaron de las fabricas poco ecológicas Europeas, de que la producción sostenible existe, que sus fabricas reciclan ropa y tejido, etc.. pero entonces a España no le interesaba para nada y menos el gasto energético, de éso viven muchos funcionarios españoles amigos y el agua. España era de las primeras en negarse a todo gasto extra que se necesita para modernizar la producción sostenible, era partidaria de cambiar los contratos, para poder abusar aún más de las bajadas y cambios en la producción, echando gente a la calle cuando otra fábrica le produce suficiente en Brasil. En fín..es bueno olvidarse de temas peores y también económicos muy próximos, de que todo esto no tiene mucha importancia, si el país no se entera de lo que les car encima muy pronto.
Muchas gracias al cuidar más el volumen de la voz. Ahora se te entiende todo el rato perfectamente. Quedo muy agradecido.
buen programa,como siempre. saluz.
Te equivocas Jorge Ramírez, denunciar publicamente verdades ,no es fácil y además lleva mucho trabajo detrás, trabajo, tiempo.. Si no sabes como o donde ayudar, te propongo que vengas a la PAH por ejm. serás bienvenido y muy necesario. Saludos
Programa tras programa, me habeis creado adiccion. Soy Dobleadicto o Caraadicto o doblecaraadicto o com omás os guste. Bromas aparte, felicidades sinceras por la calidad que regalais. Desde Asturias se os sigue