Amos y lacayos - Polinomia 07-06-2013
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratisgasto público caja madrid parlamento europeo partido popular miguel blesa bankia pah mario draghi ada colau
Este audio le gusta a: 10 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Pero claro dentro del arco político los hay más grandes y más chiquitos, unos que pueden robar más y otros menos, pero todos (que sí que sí salvo excepciones), comparten la misma idea. Es una jerarquía que trabaja, cada uno en su lugar, por el bien del statu quo.
Qué pocos argumentos los de Iván Vélez. Ha juzgado lo que dice Rosenthal antes de que éste abra la boca. Muchacho que Rosenthal está hablando de tooooooooooodo el arco político, deja de contraponer PSOE a PP. Cansino cansino. Si no sabe ud. qué decir, qué le voy a decir yo.
Owen espiritista o como enjuiciar a una persona de otros tiempos en base a ideas actuales añadiendo una selección malintencionada de una parte pequeña que forma parte de toda una complejidad humana encarnada en Owen con el objetivo de simplemente descalificar. Pobre, pobre. O como dejar claro a la audiencia que se intentó disimular la ignorancia, en lugar de reconocerla, atacando al mensajero. Pobre pobre.
Me hace gracia que yo te proponga discutir sobre ideas muy concretas y tú me acuses de ser un fideista o un dogmático por… ¿citar autores?, o ¿por qué? (otra vez defendiéndote de tener que argumentar, me parece). Y luego, tú te autoproclamas empirista, ¿qué quieres decir con eso? ¿Quieres decir que no crees en el principio de causalidad, eres un escéptico asociacionista, como Hume (no crees que mañana vuelva a salir el sol)?, ¿quieres decir, quizás, que eres un demócrata falsacionista popperiano, como Boyer o como Aznar (o Vargas Llosa, o Jiménez Losantos… o Pedro Schwartz, o Alejo Vidal Quadras, o Ignacio Sánchez Cámara)? ¿Has leído a Popper, “La sociedad abierta”? ¿Sabes que Popper formó parte del Think Tank que Hayek convocó en Mont Pelerin (Suiza), en 1947, para definir el programa de actuación de los ideólogos neoliberales? Te lo pregunto por aclararme con lo de que eres un empirista -quizás quieres decir que tú eres un científico-escéptico y yo un teólogo-dogmático, me gustaría saber si es así y, en caso afirmativo, me gustaría saber por qué. Respecto a las enmiendas y revisiones; no sé lo que entenderás tú por enmienda (quizás el artículo de Rajoy, o algo por el estilo). Ya te he puesto el ejemplo del Estado del Bienestar, generado para desactivar la lucha revolucionaria, y que ahora es uno de los artículos fundamentales de los programas socialdemócratas. Lo mismo pasa con los Derechos Humanos, los soviéticos pensaban que era una maniobra de los burgueses para que la explotación laboral no se considerase ni casus belli revolucionario ni causa criminal. Y hoy por hoy es la base ideológica de la izquierda. Eso son enmiendas, correcciones, cambios, y hasta suplantaciones de la ideología marxista; que afectan a los estatutos de los partidos de izquierdas y a las constituciones de los países después de la 2ª Guerra Mundial. Enmiendas que tienen mucho que ver con la felicidad en sentido político (la riqueza de las naciones), o con el europeísmo como ideología antisoviética. P.d. Decir que hay mucho trecho entre interpretar la implantación del Estado del Bienestar como una “estrategia anti lucha de clases” o un “pacto de paz” es no decir nada, y perdona. ¿Cómo se desactiva una lucha de clases sino pactando la paz? Es decir, reintegrando a la clase revolucionaria dentro del sistema otra vez (y derrotándola, puesto que hoy ya no se discute si es mejor un Estado comunista o uno capitalista, sino si es mejor un mercado Hayekiano o uno Keynesiano).
Bueno, gracias por alegrarte pero no creo que entrar a leer comentarios que pueden ser instructivos sea "dignarse a". :) De hecho, lo hago con regularidad y no tengo más dignidad que cualquiera. Y ahora vaos a verlo. 1. Es un hecho que todos los discursos son susceptibles de revisar, e incluso de mejorar. No pensar así te lleva de la lógica y el empirismo a la fe, la superstición y la creencia en la infalibilidad de cierto tipo de profetas. Yo me quedo en el lado del empirismo. Me siento más cómodo allí. 2. E incluso las "revisiones" pueden ser erróneas, y ahí están varias "revisiones liberales" sobre textos liberales por las que abominarían los clásicos (liberales también). O esperanza aguirre. 3. Es porque me gusta saber "Qué revisiones exactamente" y en qué dirección van antes de darlas por buenas como revisión. Cualquiera podría pensar que Tony Blair "revisó" la socialdemocracia.... o incluso la enmendó.... pero puede que no sea cierto. 4.Pues entonces, compañero, reconocerás que esa "revisión o enmienda desde la derecha" deja bastante que desear como idea, como revisión y como enmienda. Especialmente desde Thatcher. 5. Que la distinción entre "izquierda y derecha" sea exactamente igual que un "regionalismo" es algo que se puede discutir. Yo no lo creo, pero escucharé encantado los argumentos al respecto. .... Que siempre es un buen momento para aprender más. 6. Que Jeynes no era un revolucionario político es obvio. Que era una forma de "luchar contra las clases" no es cierto. En todo caso sería una forma de pactar la paz con concesiones.... Y de una interpretación a la otra hay un amplio pero importante margen de matices. Un abrazo y sed muy felices. P.d. Pero de nuevo: Me encantará escuchar esas "revisiones" y esas "enmiendas desde la derecha" a ver si son "enmiendas" o son "cambios a peor".
Me alegra mucho que te dignes a comparecer en este foro, Rosenthal. Primero, qué me digas que “El discurso de izquierda "revisado" se puede revisar mucho y siempre, desde el momento en que todos somos falibles”, es un ejemplo de insignificancia argumental. ¿Qué has querido decir con eso? Podrías haber relacionado "revisión" con el revisionismo de Edward Bernstein, con Karl Kautsky o Victor A. Kravchenko, por ejemplo (la dialéctica socialdemocracia comunismo). Sin embargo, has decidido ponerte a la defensiva diciéndome que todos nos podemos equivocar, y punto. Respecto a las enmiendas que la derecha hace a la izquierda, ya que mencionas a la Thatcher (de nuevo, como arrojándomela para defenderte), te pongo el ejemplo del Estado del Bienestar (Welfare State); qué no es ni más ni menos que Keynes contra la lucha de clases (propuesto por el obispo de Canterbury). O en España, la asimilación de los regionalismos (ideologías pequeñoburguesas y clericales, como el indigenismo, o la propia distinción entre izquierda y derecha, o la ideología felicitaría) frente a la lucha de clases y el internacionalismo, que eran concebidos como un tipo de Warfare State.
Enhorabuena a Pepe Crespo que podría ya tener su propio programa de política en cualquier tele de esas financiadas para hacer publirreportajes. Gracias a Burbuja estamos descubriendo a nuevas personas con carisma y arte en la labor de la comunicación a la altura de cualquiera de los bienpagados.
Iván Vélez es mi ídolo. A partir de ahora, si estoy en una discusión, y mi contertulio se esfuerza por aportarme argumentos que no sé rebatir, diré: "¡Qué decir ante esto...!". Así das la impresión de que te sobran razones y, de paso, le llamas "esto" -que siempre suena un pelín despectivo- a las palabras de tu compañero o rival.
Pepe Crespo siempre a la escucha, eres un crack. Me he quedado más tranquilo con Vélez, aunque sigo pensando que este tándem da poco juego. Me ha gustado lo que dice Simón aquí abajo sobre el piñón fijo AR. Y yo entre un banquero a la antigua como los que dicen han quedado dos o tres en España por ahí en alguna caja rural y los políticos que han colaborado en el destrozo de España y Europa y deberían ser fusilados por alta traición (lástima que ellos mismos hayan quitado la pena de muerte y rebajado la pena de ese delito a un par de años a la sombra)... lo tengo claro. ¡Gracias!
Esto...: Muchas gracias por las críticas y por los consejos. Y ahora vamos a verlo: 1. Vabrus, puede que parezca buena gente pero no lo soy. No obstante, explícame la lógica sin sentido a ver si es que no lo tiene o que no lo he explicado suficiente. 2. Antes del rey ya había corrupción. Y los mismos que mantenían esa corrupción pusieron al rey a dedo. PEnsar que todo empieza con él probablemente sea pensar poco. 3. Esto de "quien se sienta en el congreso es un corrupto" es una trevijanada que he oído bastante, pero que no se sostiene. Y me explico: En los papeles de bárcenas hay muchos chungos que no están en el congreso. También hay gente en el congreso que no está en los papeles de Bárcenas. Y si vas tú y te sientas mañana allí, no creo que empieces a ser corrupto inmediatamente. 4. Yo también estoy a favor de un cambio intenso.... pero los medios son importantes (por aquello de que el fin no los justifica), y la dirección del cambio también. 5. Simón: El discurso de izquierda "revisado" se puede revisar mucho y siempre, desde el momento en que todos somos falibles. Ahora, me gustaría leer las presuntas "enmiendas de la derecha", especialmente viendo el resultado de las políticas de Thatcher en GB. 6. No creo que tenga pinta de "ponerme a la defensiva" en este debate.... :P Y con respecto al análisis, si un translocal sobre los procesos nacionalistas centrífugos no te parece "suficiente análisis", me gustaría leer uno tuyo para que me sirva de referencia. Un abrazo y sed muy felices. P.d. Pero que intentaré ser mucho más descriptivo y argumentado en la siguiente ocasión. De nuevo gracias a todos.