225-Inteligencia emocional y la Ciencia. Universo Paralelo. 15.02.17

• Pericote
• Dom, 26/03/17 22:14

No me ha quedado claro cuando hablaban de la importancia de las últimas experiencias de un suceso, primero oí lo de que las primeras impresiones son las que quedaban, pero luego daba el ejemplo del viaje a NY en la que recomendaba que las últimas experiencias del viaje eran las más importantes. En qué quedamos, ¿las primeras o las últimas?

• Carlos
• Jue, 23/03/17 21:55

Interesantísimo el programa! Ojalá rasquemos todos más donde no pica :)

• Faber
• Lun, 27/02/17 22:21

Ana, Oscar, genial programa. :-)

• Michael Mack
• Dom, 26/02/17 09:45

Muy interesante!.....Gracias por dar el enlace a cuaonda.com........soy alumno de español..simepre busco podcasts interesantes para aprender más español y también aprender lo que está occuriendo en el mundo científico.

• Manel
• Vie, 24/02/17 08:41

gracias! no entendía por qué unas personas que se dicen cientificas, no observaban el fenómeno de la evolución como un proceso de química sensible e inteligente que ofrece respuestas bioquímicas eficientes; a pesar de las evidencias científicas que parecen apuntar hacia ello. Con los trabajos de margulis creí que abriríamos la mente, pero con tristeza comprobé que incluso con ellos, se le dio la vuelta a la tortilla y se trasladó la trascendencia del mecanismo a la selección natural, una entelequia mental necesaria sólo si uno se aferra al dogma de las mutaciones al azar. Cada día hay más indicios de que las mutaciones se dan en los genes afectados y no en cualquier gen, a nivel bacteriano sucede en cuestión de días; suponer que se da en cualquier gen y que sólo sobreviven las que aciertan, implica descartar toda posibilidad de estabilidad genética. Por eso cada vez se nombra menos al azar y más a la entelequia imprescindible, la selección natural, para no abordar la posibilidad de que las celulas mantengan entre ellas y el medio intercambios de información de manera inteligente. Ahora lo entiendo, se trata de post verdad, ustedes la difunden! camuflada en estudios científicos difunden dos mentiras: -que la selección natural está demostrada, cuando no es más que una teoria. -quienes discrepan de una teoría científica no són científicos. Obviando que todas las teorías científicas disfrutan de alternativas teoricas anteriores y coetáneas, todas ellas muy científicas y para el caso, mucho más modernas. Entender el trabajo de Damasio, és darse cuenta que usted tambien cree, Oscar. Usted como yo tiene una tensión visceral, una emocion de base que lo conduce a buscar y a interpretar todos los datos de acuerdo con su creencia. Usted cree que no hay principio rector alguno ni inteligencia en la base de la vida. En "el error de descartes" uno entiende que no somos máquinas de pensar si no interpretaciones subjetivas de la realidad, tanto si uno se está leyendo la bíblia como si se está estudiando el modelo estándar de las partículas. Entender a Dan Ariely implica darse cuenta que a cada decisión uno está autosugestionado y hoy han llegado a decir que quien no cree en la selección natural es un creacionista, un vago o un idiota... en definitiva, excepto el rato final en el que se preguntaban sobre la inteligencia, la guitarra y sus voces...hoy no es un programa para celebrar. Duele ver a personas inteligentes dudando tanto de la naturaleza y tan esperanzados con la tecnología...pero si todavía hay varios lugares en la tierra donde la gente vive con facilidad hasta los 90 o 100...O es que pensais que esa gente arrugadísima y sin dientes van a mentir sobre su edad.

• Navegante
• Jue, 23/02/17 06:52

Muy ameno e interesante. Enhorabuena! Gracias.