Un tema del que muchos quieren hablar. Caso Vallecas

• Jose Maria Casanovas Rojas
• Jue, 01/08/19 16:06

Parece que en toda esta polémica hay un cruce de líneas de interés vital que conduce a la confusión de muchos de los implicados y opinadores. Pero, vamos por partes. Los hechos. Los hechos sobre el caso Vallecas en si, como en cualquier otra circunstancia noticiada, están filtrados por la propia noticia y por el propio emisor; quien crea que puede tener una imagen objetiva de lo que allí sucedió o crea que puede “encarnarse” en la persona de un testigo de una suceso actual o de hace 25 años es un iluso: nunca se sabrá lo que se vivió allí, pues no se estuvo allí. Incluso estando allí, no habría posibilidad de tener una “visión objetiva” de los sucesos por no tener acceso a todos los sucesos y ser parte de ellos. Además, los que estuvieron allí es como si no hubieran estado pues la memoria se encarga de reconstruir y recomponer las piezas de lo que se vivió y de generar nuevas que permitan un encaje adecuado. En algún caso, un hecho puntual y traumático puede quedar impreso y mantenerse de forma más o menos indeleble, pero lo más frecuente es que la memoria se deforme y sea voluble y adaptable a las necesidades del discurso actual de quien la trae a colación. Un hecho puntual puede recordarse a la perfección, una vivencia continuada durante años, no. ¿Qué certeza podemos tener sobre lo sucedido en el caso Vallecas en la actualidad? Ninguna. Con lo único que contamos es con la posibilidad arqueológica de la compilación de pruebas, testimonios, peritajes, reportajes y entrevistas: Trabajo de hermenéutica. En este trabajo se pude ver el total de los testimonios sobre el fenómeno y crear con ello un dibujo de puntos numerados de una figura oculta, ese pasatiempo de los libros infantiles para colorear. La figura sigue siendo invisible pero, uniendo los puntos, podemos tratar de tener un atisbo de lo que podría esconderse tras el punteado numérico. Algunas veces, incluso haciéndolo, cuesta ver de que se trata, otras, incluso sin unir los puntos la figura oculta ya es visible. Pero, ¿Qué testimonios históricos serían los adecuados a tener en cuenta? Primero, las pruebas físicas, tanto piezas originales implicadas como un poster arañado como fotografías, videos, películas documentales de los fenómenos (no de los testimonios), diarios de los testigos e incluso cuadernos de notas de periodistas y expertos con datos que no se publicaron por ser las impresiones recogidos "en pureza", sin "literatura añadida". En segundo lugar, informes del peritaje de expertos en sicología, psiquiatría, forenses, etc. si los hubiera. En tercer lugar, los testimonios orales de los testigos de los fenómenos ya por escrito, ya en audio y video. En cuarto lugar, los de los expertos y profesionales que se acercaron a investigarlos. En quinto lugar, una perspectiva sobre las modificaciones que tanto unos como otros puedan haber sufrido con el tiempo y, finalmente, un peritaje actual sobre las pruebas físicas, peritajes y testimonios antiguos y las derivas significativas que estos hayan podido tomar. ¿Con esto sabríamos la verdad del caso? No, con esto sabríamos aquello que podemos conocer sobre el caso, el resto es una cuestión de creencia o de deseo proyectado (ya en una dirección escéptica como en una creyente). Algo parecido han hecho Cuevas y Sánchez Oro en Dimensión Límite y, sinceramente, me parece la investigación más cercana a la realidad de lo que podemos conocer que se podría hacer en estos momentos. Es de celebrar que lo hayan hecho solo dos, o uno a ratos libres, y de criticar que no se haya hecho antes por equipos profesionales o aficionados más numerosos y con más medios. La pregunta que surge ante esto es: ¿no se ha hecho por ineficacia, es decir, por ignorancia de una metodología de investigación, por desinterés o por estar mirando a otro lado por no querer ver lo que se tiene ante los propios ojos? En fin, espero que este trabajo de Dimensión Límite sea celebrado y marque un antes y un después en la investigación y divulgación de los fenómenos anómalos en este país…si es que lo que se busca en esta investigación y divulgación es conocer si hay algo por descubrir y comprender en las supuestas anomalías o ya nos conformamos con lo mucho que nos entretienen o nos cubren un flanco no defendido de nuestras expectativas vitales. Y aquí pasamos al cruce de líneas del que hablé mas arriba. Los fenómenos anómalos son fuente de observación de diferentes sensibilidades. Diferentes sensibilidades que son totalmente compatibles al igual que los son en muchos otros campos como, por ejemplo, el cirujano que es creyente en un mundo trascendente y practica una religión, o la venta, en un mismo establecimiento, de libros de investigación histórica o de ensayo filosófico y cómics de superhéroes (hablo con conocimiento de causa y no de forma despectiva de estos últimos pues soy ilustrador). Nadie pisa el terreno de nadie, nadie tiende su sombra sobre nadie. Aun así, ha explotado una polémica que, aunque todo el mundo echa balones fuera y prefiere hablar sin decir nombres, inicia Iker jiménez sintiéndose víctima de la famosa entrevista a los dos hermanos Gutiérrez Lázaro por David Cuevas. Y digo que la polémica la inicia Iker y no la publicación de la entrevista en el magazine del Mundo porque ¿no habría sido más fácil para Iker acusar a Cuevas de oportunismo en lugar de victimizarse públicamente? Es decir, ¿no habría sido más fácil hacer oídos sordos? Iker lleva muchos años en esto y podría haberlo aclarado por teléfono; Cuevas parece una persona muy razonable y, de haber algún malentendido se podría haber solucionado privadamente (mas que nada por el bien de "la familia del misterio", ¿no?). Incluso podría haber hecho gestiones para llevar a Cuevas y a los Lázaro a su programa y hacer un careo con el inspector Negri, por ejemplo; no me cabe duda que habría sido lo más profesional…antes que polemizar sobre su victimización (a no ser que lo de la victimización le sea productivo, claro). ¿Qué ha pasado aquí? ¿Se ha visto tan en peligro Iker como para hacer una denuncia pública? ¿Porque? Esto es lo más extraño de todo: no hay ataques pero hay quien se siente atacado…él sabrá porque, yo no, desde luego, solo digo lo que nos ha dejado ver la polémica. Es aquello de “quien se pica ajos come” o el tan de moda "excusatio non petita acusatio manifesta", pero eso no puede sucederle nunca a un periodista que, por definición, siempre debe estar abierto a la última versión, a la última noticia al último un nuevo enfoque... ¿Qué ha pasado entonces? Y aquí se descubre el problema: Hace muchos años que Iker se definió como “un contador de historias” y, aunque su programa de radio llevaba la vitola de “periodismo de investigación”, todas las entrevistas, reportajes, conversaciones en emisión de Iker comienzan con sus famosos: “dame un titular”, “hazme una instantánea”; ¿Porque no extenderse y profundizar en lugar de quedarse en la “esencia” de las cuestiones? La respuesta es bien fácil: Iker es un contador de historias y las historias, y más las de misterio, mueren cuando no dejan lugar a la imaginación del espectador, y un contador debe, ante todo, enganchar al espectador y hacerle flotar como un globo atado a su hilo. Un periodista, en cambio, solo debe investigar e informar, tenga el tema más o menos “fuerza” o “impacto”: lo que engancha en el periodismo es la veracidad de los datos, el desvelar "una verdad", no el impacto momentáneo, no la atmósfera creada a su alrededor. Entonces, llegados a este punto, o se es periodista de investigación derrochando información de forma exhaustiva y de la forma más objetiva posible (minimizando los aspectos emocionales del periodista: en una columna de política, el periodista no cuenta que hizo la entrevista al ministro a toda velocidad porque debía llevar al médico a su hijo con paperas) o se es un narrador de historias, un creador de ambientes, etc. Y, ojo, ambas cosas son igualmente dignas, tienen su espacio profesional definido y nadie podría criticar, ni lo ha hecho, a Iker, por ser un narrador y menos cuando iker es bueno en lo suyo además de un gran comunicador, cosa que nadie le discute ni puede hacerlo. Yo mismo tengo u grana archivo de audios suyos que visito con frecuencia por ser muy entretenidos y de una calidad formal muy buena. Así las cosas, solo cabe pensar que, si alguien le ha cuestionado debe haber sido él a sí mismo, ha tenido un lapsus y ha tratado de salir como ha podido: victimizándose que, en definitiva, es una forma de excusarse ante uno mismo aceptando que se “hace lo que se puede” pues se es víctima de las circunstancias y que aquello que la voluntad dicta, las más de las veces, no puede llevarse a cabo. Por eso, no creo que sea justo que haga pagar a otro sus desajustes personales: Ya aceptó públicamente que era un contador de historias, ¿porque no lo acepta para “sus adentros”, íntimamente? Por otra parte, si quisiera ser periodista de investigación, solo debería dar un golpe de timón a su carrera y ponerse a ello; es libre de hacerlo si lo desea y medios no le faltan. Pero hacerlo o no es una decisión que debe tomar él, sin responsabilizar a otros de sus dudas ya que no es un acoso que le esté haciendo desde fuera una “mano negra”. Un saludo.

• Shaggysevilla
• Mié, 17/10/18 20:07

Hola, gracias por vuestro programa. Habeis dado algún dato incorrecto peeo en este caso hay tanto mito y se ha dicho tanto que slgunas cosas que nunca pasaron se han convertido en indiscutible. Con respecto a la intervención del oyente que da su opinión casi al final y wue habla de una mano negra: respeto su opinion pero está muy influenciado por Milenio Luve y la defensa que del caso ha hecho Iker, a quien admiro pero en este caso, bajo mi punto de vista, ha equivocado el enfoque y ha matado al mensajero. David Cuevas es un verdadero investigador que como periodista inquieto llevaba meses detrás de Ricardo, el hermano mayor que nunca había hablado. Hace 5 meses que David conocia todo esto y 4M y en concreto la exageraciones de Marialena y el inspector jefe Negri provocaron la publicación. Olvídate de la película, ni asesorarom ni la historia va de Estefania. Revisa el arriculo del ojo critico 81, es muy revelador.