Tomando el poder: dinero soberano - Ampliando el debate 20-4-2015
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratisbanco central europeo coeficiente de caja creación del dinero economía de deuda reseva federal dinero soberano dinero positivo positive money
Este audio le gusta a: 27 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Entre otras cosas.
En efecto zerjy, por eso queremos cambiarlo.
perdón, civil
Sería interesante que conocierais un principio del derecho que es el tantunden. El contrato de depósito es un contrato mediante el cual el depositante cede la tenencia de una cosa al depositario para que se encargue de custodiarla, debiendo éste restituirla cuando el depositante la reclame. Es un contrato real, bilateral imperfecto, gratuito, de derecho de gentes, de buena fe y no traslativo de dominio ni de posesión (pues el mero uso de la res deposita se tiene por hurto). Y este es el privilegio que otorga el estado a los bancos. Lo que para cualquiera sería un delito penal, para la banca, no.
Gracias a por ti reflejar, y por tus incisivas aportaciones.
¿y como esos neoliberales consiguieron no solo hacerse con el poder sino ejercerlo y apuntalarlo en todos los ámbitos,macros o micros? Llegando al corazón del asunto,lo que ninguna otra ideologia logra y de ahí todos los fracasos para derribar éste sistema,poner al deseo a su servicio...El deseo juega aquí un papel determinante.Mayor que el interés.Hasta que las alternativas ademas de incidir en nuestro interés,incluso para la supervivencia, no logren ser también deseadas,no se logrará sustituir el presente orden.Por ejemplo,jamas ha habido mas posibilidades para el comunismo como hoy.Pero nunca ha habido menos deseo... Gracias Nácher por el esclarecedor comentario.
Devenir, Bauman no sólo se refiere a la revolución como golpe de estado, sino en general a toda revolución. El mundo actual es muy rígido, o eso nos parece. Y sin embargo, existen las revoluciones, como ha demostrado Hayek y la sociedad Mont Pèlerin. Esa es la cuestión que se trata de destacar en el artículo. El artículo no muestra la actividad ejercida desde arriba, sino desde arriba, abajo, izquierda y derecha. El movimiento neoliberal es jerárquico en cuanto el pensamiento surge de un único centro de poder, pero lo que termina ejerciendo ese poder en la sociedad es la suma de pequeñas acciones, tanto las de ciudadanos corrientes como la del estado. Ambas se mueven en sintonía, pero todo parte de una gente que en principio no disponía de ese poder, aunque supieron aliarse con los poderes económicos, renunciando a gran parte de los planteamientos liberales clásicos, como el rechazo al poder de monopolio, que los neoliberales aceptan para no enfrentarse a las empresas. Estoy de acuerdo en cuanto al objetivo de democratización. La paradoja es que la revolución neoliberal no rechaza el poder, al contrario, busca ocuparlo. Me refiero al poder formal, al institucionalizado. No sé si el término paradoja es el más adecuado. Al final veo dos elecciones, o rechazar el poder o tratar de democratizarlo, y la experiencia parece indicarnos que no es posible rechazarlo, por lo tanto hay que democratizarlo. Creo que hay posturas, que en su rechazo al poder, se olvidan de este punto, y eso nos pone en desventaja frente a los que juegan para ganar.
Gracias Jesús por el enlace.Comento algunas ideas expresadas en él: Yo pienso que es cierta la idea expresada en el artículo de que una revolución es un asunto cada vez mas lejano.Todavía albergamos la esperanza de que alcanzaremos un estado final feliz en el sentido que expresan las hermosas palabras de Averroes.Yo no creo en futuros radiantes y pacificados porvenires.Eso no se daría ni en una verdadera democracia ....Sería una sociedad congelada,cerrada,parmenídea...Aunque pueda ser un ideal.La sociedad es movil,cambiante,heraclítea,abierta...una obligación ontológica.En su modalidad de golpe de Estado,la revolución está muerta.En nombre de esos futuros radiantes,que nunca llegaron,se causaron infiernales presentes...La que vive es la revolución permanente de los individuos.Donde está la verdadera soberanía.El futurismo reemplazado por el aquí y ahora.En la urgencia del presente.La resistencia ejercida en todas las direcciones frente al poder presente en todos los rincones.Y ese es el papel del individuo,oponer una resistencia,una insumisión,allí donde se den los modos autoritarios,en una infinidad de circunstancias,de lugares y ocasiones.En cualquier relación que se dé entre dos individuos puede ser precisa...,Si hablamos de la economía que padecemos,por supuesto también se concreta en nuestras vidas.Para desarmar ésta economía tenemos que desarmarla en nuestro día a día,enfrentandonos a cada necesidad concreta,a cada problema,reivindicando e insertando otras formas de hacer funcionar las cosas fuera de esa opresión.La vivienda,la sanidad,la educación,la empresa,el trabajo...aquí se presentan las ocasiones.Esto es abordar también la política.En este sentido el individuo debe prepararse para una labor infinita.Nunca tendrá fin. En el artículo se muestra la actividad ejercida desde arriba.Se dice que "el individuo llega a interiorizar y poner en práctica los preceptos elaborados desde lo alto en su vida cotidiana"... lo que supone "una auténtica revolución, modificar el sentido común de la gente, y convertir los preceptos en sus hábitos"... La posmodernidad terminó con el sujeto moderno,esencialista,invariable,cartesiano-kantiano,y puso en evidencia que no es una constante universal que atraviese las distintas sociedades,sino que la subjetividad es construida, especifica de cada sociedad,que los sujetos (y aquí sí se habla de sujetos,es decir,sujetados...) son siempre resultado,son producidos.Surge ligado ha cierto estado.Sin identidad,es resultado de un proceso de subjetivación derivado del poder y del saber.El sujeto construido,la subjetividad subsumida.Aquí los medios juegan un papel fundamental.No hay experiencia antes del saber.El saber es primero,fuente de la experiencia.Las cosas se dan en un tiempo que le es propio.Fin de la ilusión antropocentrica.Fin de la escatologia y la teleologia.El individuo no es libre.Pero si la historia constituye los objetivos finitos y determinados quiere decir tambien que hay una lucha de liberación del mismo modo concreta,sin modelo final y acabado de sociedad ideal,que se limita a luchar contra los males presentes resultados de acciones conscientes e inconscientes de intereses y deseos.Y quiere decir que ese sujeto derivado del poder y del saber no depende totalmente de ellos,puede desplegar cierta autonomia.Como individuo que actua sobre sí,se dá sus propios valores y se perfecciona...Y se afirman en la intersubjetividad.Y llega la democracia. La democracia es el control del poder político por parte de los individuos,en ese proceso de liberación.Pero la cosa no acaba con conseguir ese control.Ese poder,ya controlado,es el que debe oponerse a aquellos otros ppoderes que siguen sometiendole,creando subjetividades,y no dejandole desplegar toda su potencialidad.La democratización de la economía supone ponerla al servicio de los individuos.Su cometido es hacer posible su existencia,y luchar por el máximo de dignidad de todos los individuos de una sociedad según permitan los recursos disponibles en cada momento.Dando asistencia en caso de necesidad...Esta debe ser la primera y principal preocupación de la macropolitica,poner todos los medios a su alcance en la lucha contra la iniquidad.La defensa del individuo frente a cualquier ideología que pretenda someterlo,le prive de su libertad o le conduzca a una situación indigna...
Isidoro, las tesis de Godfred Feder son cercanas al dinero soberano (no sé si realmente estaba influenciado por el plan Chicago o por el movimiento a favor del "social credit", un movimiento de reforma monetaria muy fuerte, que fue puesto parcialmente en práctica en Nueva Zelanda en 1935 http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Credit_Party_%28New_Zealand%29 En cualquier caso los nazis, a pesar de que Hitler era "amigo" de Feder, no llegaron a poner en práctica sus ideas. Emitieron dinero públicamente que devengaba interés, como una emisión de deuda pública pero partida en minúsculos billetes, que la gente aceptaba. Tiene ciertos paralelismos pero no es lo mismo.
El dinero soberano significa desvincular la creación de dinero de la deuda, es dinero libre de deuda. Actualmente el dinero que gastamos o dinero en sentido amplio, es creado por los bancos privados cuando conceden préstamos o créditos (pólizas o permiten descubiertos) y se destruye cuando se devuelve ese dinero. Por lo tanto, nuestro dinero nace indefectiblemente unido a una deuda que devenga intereses. Dicho de un modo más preciso, los bancos pueden crear capacidad adquisitiva que se puede dirigir a comprar bienes o servicios, que se han de crear o que son pre-existentes, sin necesidad de que nadie previamente haya renunciado a un consumo presente por otro futuro, que tiene la expectativa de que sea superior (interés compuesto). En palabras de Soddy: "Préstamos Genuinos y Ficticios—Un préstamo, si es genuino, no crea un depósito, porque lo que el prestatario coge es a lo que renuncia el prestamista y, no hay aumento de la cantidad de dinero, sólo alteración de la identidad individual de los propietarios del mismo. Pero, si el prestamista no renuncia a nada todo lo que el prestatario recibe es nuevo dinero y la cantidad total se incrementa proporcionalmente. Tan deliberadamente se ha rodeado de confusión la verdadera naturaleza de este ridículo procedimiento por algunos de los más inteligentes y hábiles abogados que el mundo ha conocido, que todavía hay algo de misterio para la gente ordinaria, quienes sosteniéndose la cabeza confiesan que son “incapaces de entender las finanzas.” Un problema añadido es que la creación de ese dinero requiere el pleno respaldo del estado (los contribuyentes) por diversos mecanismos como la garantía de los depósitos o el respaldo de los bancos privados en quiebra para evitar el colapso del sistema de pagos que conllevaría el colapso de la economía real (too big to fail) pero las decisiones y los beneficios se reparten entre poca gente que asigna los créditos normalmente a la compra de activos pre-existentes (que actúan como garantía) en lugar de actividades que contribuyen al aumento del PIB. Esto genera excesiva creación de dinero en épocas boyantes (los conocidos esquemas Ponzi donde el aumento del precio de la garantía hace que la solvencia del prestatario sea irrelevante) y escasa en épocas de crisis lo que aumenta la contracción económica. Ahora mismo lo que los bancos centrales hacen es crear reservas o dinero del banco central o high power money que es la parte esencial de lo que se conoce como base monetaria (efectivo más reservas del BC). La cuestión relevante es que mientras que el efectivo, forma parte de la masa monetaria (3-5% del total) las reservas no, solo tienen acceso los bancos comerciales y el tesoro (este con limitaciones pues no puede monetizar la deuda). Esas reservas sirven para saldar las operaciones neteadas que son aproximadamente una décima parte del total bruto de transacciones, cuanto menos bancos menos y más grandes menos reservas se necesitan, pues el neteo es más pequeño. Las reservas las presta el BC a los bancos comerciales o se las prestan los bancos entre ellos (interbancario) , a cambio de unas garantías, cuya calidad el BC puede modular en función de los objetivos que tenga. Sin embargo, como su objetivo esencial no es otro que mantener en funcionamiento el sistema de pagos, la realidad implica que las reservas se crean a demanda. Los bancos comerciales prestan y posteriormente buscan las reservas que necesitan para saldar las operaciones netas entre los bancos. El sistema de dinero soberano pretende que no haya distinción entre dinero del BC y masa monetaria, el dinero que utilizamos los simples mortales. Todo el dinero lo creará el banco central y, en contra de lo que ahora sucede, cuando deposites dinero en un banco, ese dinero no pasará a ser propiedad del banco que actualmente adquiere contigo una deuda (pasivo) aunque sea una cuenta corriente a la vista. Ese dinero no necesita garantía pues es del banco central y tu no se lo has cedido a nadie. Si quieres obtener rendimiento deberás contratar con el banco y cederle el dinero que conllevará un riesgo que deberá asumir si quieres obtener un rendimiento. El banco ya no podrá prestar otro dinero que no le haya cedido o su propio dinero. Lo anterior no impide que existe la necesidad de control de esos préstamos o la guía de crédito para que los bancos presten a actividades productivas, por ejemplo parte del dinero que se cree puede ser prestada a los bancos comerciales para que a su vez la presten pero para determinadas actividades que se quieren potenciar. La decisión de cuando y cuanto crear el dinero, ahora el BC decide los tipos de interés de intervención (un mecanismo realmente tosco de control de la masa monetaria sobre la base de mucho wishful thinking), sería tomada por un comité y está claro que la dependencia última sería política, sin embargo, existen mecanismos de reequilibrio, que permiten que su funcionamiento no sea peor que el actual. El dinero soberano consiste, simplificando, que las cosas funcionen como la gente cree que ahora funcionan, que el banco central crea el dinero y los bancos son intermediarios, y no como en realidad funcionan que tan agudamente describía Hyman Minsky : "La banca no consiste en prestar dinero; para prestar, el prestamista deber tener dinero. La actividad fundamental de la banca es aceptar, esto es, garantizar que un tercero es solvente. Un banco, aceptando un instrumento de deuda, acuerda realizar determinados pagos si el deudor no lo hace o no puede."