Has elegido rechazar las cookies basadas en consentimiento que utilizamos principalmente para gestionar la publicidad. En adelante, para acceder a nuestra web tienes que elegir alguna de las siguientes opciones.
Premium
3,99 €/mes o 39,90 €/año
Sin publicidad y mucho más
Plus
Por 9,99 €/mes
Contenido exclusivo y sin publicidad
Si has cambiado de idea, puedes aceptar las cookies y continuar usando iVoox de forma gratuita.
Con tu consentimiento, nosotros y nuestros 813 socios usamos cookies o tecnologías similares para almacenar, acceder y procesar datos personales, como tus visitas a esta página web, las direcciones IP y los identificadores de cookies. Algunos socios no te piden consentimiento para procesar tus datos y se amparan en su legítimo interés comercial. Puedes retirar tu consentimiento u oponerte al procesamiento de datos según el interés legítimo en cualquier momento haciendo clic en ''Obtener más información'' o en la política de privacidad de esta página web.
Nosotros y nuestros socios hacemos el siguiente tratamiento de datos:
Almacenamiento y acceso a información de geolocalización con propósitos de publicidad dirigida, Almacenamiento y acceso a información de geolocalización para realizar estudios de mercado, Almacenar la información en un dispositivo y/o acceder a ella , Datos de localización geográfica precisa e identificación mediante análisis de dispositivos , Publicidad y contenido personalizados, medición de publicidad y contenido, investigación de audiencia y desarrollo de servicios , Uso de cookies técnicas o de preferencias.
Comentarios
Por interclasista me refiero a médicos de todos los espectros y extracciones sociales.Eso si,en la medicina abundan los médicos del espectro ideológico de centro-derecha.Entiendo que Trevijano es liberal,aunque no se defina como tal (es mi percepción al menos),pero hay unas líneas rojas sobre las que jamás (al menos en Europa) van a claudicar : Sanidad pública.
Sobre la "interideología", recuerda que aquí AGT defiende que todos los partidos del régimen son socialdemócratas, desde IU al PP pasando por el PNV. Por ejemplo, a lo mejor algunos dicen que son anarquistas, pero si en vez de defender la autogestión de los centros médicos por los trabajadores, defienden aunque sea por necesidad el modelo de sanidad pública (estatal) actual, en realidad sólo LES GUSTARÍA ser anarquistas pero no lo son, son socialdemócratas. Con los peperos, que es un partido en el que la ideología no importa y hay supuestos liberales, supuestos católicos conservadores, supuestos democristianos, etc., pasa lo mismo.
ANÓNIMO, yo tampoco coincido en el punto de vista de Trevijano en este importante asunto, pero date cuenta de que lo que dices es incongruente. Si la movilización ha sido orquestada por profesionales médicos no es interclasista, sino cosa de un sector social determinado: la pequeña burguesía, fundamentalmente urbana.
Y ha sido interclasista e interideológica orquestada por los PROFESIONALES MÉDICOS.
Los manifestantes contra la gestión privada de la Sanidad no tiene que ver con la Izquierda...ha sido interclasista e interideológica.No estoy de acuerdo con vd. en este caso,sr.Trevijano.
Por partes: LA IZQUIERDA NO HA SIDO EL DEMANDANTE contra la Comunidad de Madrid.Infórmese vd,Don Antonio,desde el respeto y la admiración que le profeso. Desde siempre y hoy más que nunca me siento orgulloso y honrado de ser hijo de médicos del Sistema Madrileño de Salud. Y no puedo pasar por alto el día de hoy sin exponer y expresar lo siguiente (ya que hasta ahora además no me había pronunciado pormenorizadamente) en forma de "auto" procesal en honor al TSJ de Madrid: Que se ha librado una lucha encarnizada en la que facultativos de todas las ideologías (incluyendo un nutrido grupo de votantes del PP entre los que se encuentran compañeros de mis padres),creencias,extracción y condición socioeconómica han aunado esfuerzo personal,familiar y económico en realizar una labor pedagógica a través de los medios de comunicación social para alertar a la sociedad,a sus pacientes,de la estafa que iban a sufrir para con su salud y su bolsillo como contribuyentes. Que para ello ha hecho falta una movilización masiva y sin precedentes de todos los facultativos de "Madrid Salud" inundando las calzadas de Madrid capital de batas blancas,una auténtica Marea Blanca. Que es la Justicia a la que los facultativos han tenido que asistir,a pesar de toda la movilización en la calles, para que les defendiesen de su propia administración,esa justicia que mal que bien,con toda la sodomía a la que se le viene sometiendo desde el legislativo,desde que tras el periodo constituyente NO se instaurase separación de poderes DE ORÍGEN,a pesar de todo ello...ha respondido. Que dicha estafa y toco mocho estaba basada en el modelo de contrato del sector público de "colaboración público-privada" basado en una política previa a la crisis económica del "ladrillazo hospitalario" consistente en dotar de casi una decena más de hospitales a la región.El primer hospital de financiación pública y gestión privada se inauguró en 1999 en Alzira, tras lo cual este modelo se ha extendido por diferentes comunidades autónomas, siendo en Madrid donde ha alcanzado su mayor desarrollo. El modelo consiste en que una empresa privada recibe gratuitamente miles de metros cuadrados de suelo público donde construye el hospital y dispone el equipamiento básico. Una vez finalizada la obra se lo alquila a la Administración correspondiente por un canon anual durante un periodo aproximado de 30 años.Eso si,sin dotarles de recursos humanos (equipo de facultativos mínimo por especialidad) ni materiales,colapsando aún más el resto de hospitales de titularidad y gestión pública,al tener que derivar a la mayoría de los pacientes. Que la estratagema urdida por los "hawks" del PP de Madrid ha estado basada en la torticera y mentira bellaca de que la Sanidad en Madrid era "insostenible" y costosa,sin datos ni informes que respaldasen este "mantra".El supuesto ahorro futuro de 200 millones de euros mediante la externalización de hospitales públicos carecía de fundamento,puesto que dicha externalización iba "sine die" condenada a repetir fiascos como el Hospital de Alzira,donde una gran empresa entró como gestora y en un lapso breve de tiempo no sólo empeoró la atención al paciente sino que la Generalitat Valenciana tuvo que indemnizar de forma millonaria a la empresa contratista al arrojar pérdidas en su balance,con cargo al presupuesto de la comunidad.Aún con todo dichos políticos de Madrid vinieron organizando "kermeses" y hermosos encuentros con los empresarios en Hoteles como el Ritz donde ofrecieron a los empresarios "oportunidades de negocio"...cita de la que sin embargo dichos empresarios salieron con poca o ninguna convicción respecto de la proyección de negocio en la gestión de la salud en Madrid. Que todos estos políticos que han formado un nicho de falsos liberales (o capitalistas de amiguetes que obtienen pingües beneficios gracias a la licitación "a dedo") crecieron viendo muchas películas tipo Wall Street en los 80 y ahora de mayorcitos se creen Michael Gekko engominao con ínfulas de Hayek,Friedman y los Chicago Boys.Y que han utilizado de juguetito a Madrid hasta que un Juez les ha dicho "niño eso no se hace,eso no se toca" como cantaba Serrat.Enfurruñados como niños ahora,se piran probablemente a sus retiros de "puerta giratoria" o a cualquier otro cómodo y bien remunerado escaño o cargo en órgano colegiado...dejando eso sí,estropicio y un daño complejo de reparar: a lo largo de quince años el SMS ha sufrido una progresión geométrica en su precarización de las condiciones laborales de los facultativos,contratos de interinidad renovados por meses finalmente cesados a lo largo de los últimos dos años,dejando hoy diezmada la plantilla de profesionales de atención primaria y especialistas en Madrid.Por no hablar de los contratos laborales temporales lamentables de los que "gozan" facultativos de hospitales de colaboración público-privada,sin trienios,doblando guardias... Y Que dicho todo esto,conviene recordar que por desgracia todo esto viene de mucho más atrás,concretamente desde que un tal Fernando Abril Martorell (Ingeniero agrónomo,politólogo,empresario, banquero,exprocurador en las Cortes franquistas,y entonces diputado por UCD) subió al púlpito del Congreso de los Diputados y "cantó" un informe con un análisis en el que se juzgaba y evaluaba el sistema sanitario público español, con una serie de recomendaciones para su planificación posterior. Redactado en 1991 por una comisión presidida por el propio Abril Martorell, apellido del que tomó su denominación. El informe estuvo terminado y presentado al ministro el 25 de julio de 1991 y fue presentado en el Congreso de los Diputados por Abril Martorell el 25 de septiembre, siendo presidente del Gobierno Felipe González Márquez. En él se consideraba que existía "un cierto agotamiento del sistema sanitario". Este informe fue muy criticado en su momento y quedó relegado aparentemente en el olvido. En marzo de ese mismo año se había producido el relevo en el ministro de Sanidad de Julián García Vargas, impulsor del informe, que fue sustituido por Julián García Valverde. Sin embargo muchas de las recomendaciones del mismo se han ido adoptando en la primera década del siglo XXI por el Estado y las comunidades autónomas....esto es,dicho Informe supuso la inspiración para que en 1997 se aprobase, con los votos de PP, PSOE, CiU, PNV y CC, la "Ley 15/97 sobre habilitación de nuevas formas de gestión en el Sistema Nacional de Salud", que permite que los centros sanitarios y socio sanitarios sean gestionados por cualquier tipo de entidad, pública o privada. Con ello se daba entrada al ánimo de lucro en la sanidad pública. Por todo ello expreso mi más sincera satisfacción pero también mi más sincera reserva y escepticismo ante el hecho de que la alternancia en el poder regenere la maltrecha sanidad pública en Madrid.Espero y deseo que así sea si la alternancia llega,aunque manteniendo un razonable escepticismo ante los hechos acontecidos en los años 90....
Hola, Me han parecido muy interesantes vuestras respuestas, pero creo que lo único que no se ha entendido de mi comentario es que yo no tomo ninguna postura, a favor o en contra, de las intenciones políticas de Trevijano o las vuestras; sólo hago una crítica a su teoría. Por eso, bien podría ser comunista, y no querer una "democracia formal", sino aspirar a la "dictadura del proletariado" ( la única democracia "verdadera" para un comunista ) aunque sea utópico. Por eso, mi crítica es, en esencia, que Trevijano pretende que su idea filosófica y política, sea "científica" ( como lo expresa él ), cuando la realidad de la lucha por el poder es mucho más compleja. Por eso ponía el ejemplo de los comunistas ( no del Partido Comunista ), como Pablo Iglesias, que siguen luchando por sus intereses aún en una oligarquía, con los mecanismos que ésta proporciona; o los movimientos de desobediencia civil como el 15M, aunque duramente criticados por Trevijano, son movimientos sociales complejos que no se encuadran en la oligarquía y muestran el malestar general. Por último, también quería advertir algo sobre las pretensiones políticas de Trevijano ( es decir, logar la democracia y la libertad política en España ) y es que creo que será más difícil que esperar a que la abstención alcance un gran porcentaje y quede sin legitimidad el régimen ( el propio Trevijano admite que la oligarquía está durando más de lo que previó en un principio ) porque no veo que tengáis en cuenta la geopolítica; el que derrotó a Trevijano fue Kissinger, así que aún ahora, si queréis conseguir vuestras aspiraciones políticas, tendréis que tener en cuenta a los Estados Unidos y multitud de otros factores. Saludos.
Saludos a Anónimo X y al reduccionismo de Garcia-Trevijano. La convivencia social, las ambiciones y tensiones humanas, economía....lo material es muy complejo. Sería inútil intentar simplificarlo, no se puede. Pero el Sr. Trevijano aplica su razonamiento a la Democracia Formal. En ella plantea objetivos claros y sencillos. Reduce las fórmulas, simplifica y todos, sin excepción, estamos de acuerdo en el Principio de Representación y en la Separación de Poderes en origen. ¿Quién no desea un control así? España es un pais con mas de cuarenta millones de habitantes y no puede funcionar con decisiones asamblearias permanentemente al modo 15M. La representacion es inevitable. Otorgar poder dividido protege al pueblo de la Soberanía del estado. De la Libertad Constituyente a la República Constitucional. Elogio el reduccionismo!
Hola Anónimo X: estamos de acuerdo en definir la forma de gobierno que existe en España: oligarquía de partidos estatales. Los dos estamos de acuerdo también en que hay que derrocarla. Lo que tú propones como estrategia para ello es fundar nuevos partidos, participar en las votaciones e intentar conquistar mediante esa vía el Poder, defendiendo que en España existe un "sistema electoral por sufragio universal", que puede ser empleado por los gobernados como un instrumento para tomar el Poder (especialmente controlando alcaldías). Bajo mi punto de vista, hay dos errores en tu planteamiento: 1. Lo que tú llamas "sistema electoral por sufragio universal". El sistema electoral que hay en España no se apellida "por sufragio universal", se denomina "sistema proporcional de listas cerradas". ¿Sabes cómo funciona? Muy fácil: los jefes de los partidos tienen el privilegio de poder fabricar una lista con los nombres de las personas que van a representarles a ellos en las instituciones correspondientes. Una vez preparadas las listas, convocan a los gobernados para que acudan a votar la lista del partido que más les guste, sin tener éstos posibilidad en absoluto de elegir a sus representantes, puesto que otros (el aparato de los partidos) ya los han elegido por ellos. Este sistema electoral impide la representación política e impide también que los gobernados puedan controlar a los gobernantes, puesto que éstos no son elegidos por el pueblo. ¿Tú aceptas participar bajo esas condiciones? Yo, no. 2. No distingues la diferencia existente en las relaciones políticas que se dan en un pequeño municipio y en una gran ciudad/un país. El funcionamiento de la política en un pueblo de menos de 10.000 habitantes no tiene que ver en absoluto con la política a nivel nacional. La estrategia que propones de conquistar una alcaldía mediante la utilización del sistema electoral actual podría ser aplicada con éxito en un pueblo pequeño, pero a nivel nacional es una utopía, o sea, imposible. La abstención electoral masiva que deslegitime al régimen, por el contrario, sí es posible. Teniendo en cuenta que en las votaciones la abstención es siempre de un 30 por 100 aproximadamente, y que del 70 por 100 de las personas que votan, al menos un 30 por 100 cree que todos los partidos son "la misma mierda" (pero aún así siguen votando, unos para que no salgan "los fachas del PP", otros para que no lo hagan los "rojos del PSOE"), no sería difícil que, en un momento dado, ese sector de la población no acudiera a votar y la abstención alcanzara así al 50-60 por 100 del total del censo electoral. En ese caso el Gobierno que saliera sería legal, pero no sería legítimo, y bajo esa coyuntura se abriría una verdadera crisis que haría posible las condiciones para derrocar al régimen de la partidocracia: una simple manifestación callejera sería un acto explosivo. Saludos.
Por esa misma razón que comentas,Anónimo X,hay que deslegitimar a este degenerado régi- men de bandas palaciegas donde más les duele:Urnas vacías del combustible de la hoguera de la corrupción.