Que quieres: Piratas o Diputado de Distrito - Demos Caña
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo GratisEste audio le gusta a: 19 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
El Poder total tomado por el Estado se fundamenta en cuatro pilares: el monopolio del dinero y la banca, el monopolio de la Ley, el monopolio de la Justicia y el monopolio de la Seguridad. Y la democracia, sea la ideal o no, es un régimen de poder donde la mayoría impone, con mayor o menor disimulo, sus normas.
La diferencia fundamental entre la propiedad privada del gobierno y su baja preferencia temporal y la propiedad pública y su alta preferencia temporal puede ilustrarse con la institución de la esclavitud, distinguiendo la esclavitud privada (por ejemplo en EEUU) y la esclavitud pública (practicada en la antigua URSS). En el imperio soviético la emigración fue proscrita y castigada como un crimen pudiendo abatir a quien quería evadirse. No existía grandes diferencias con la esclavitud privada y nada se opone a la clasificación de la URSS entre los sistemas esclavistas. A diferencia del esclavista particular, no podían vender o alquilar a sus súbditos en el mercado de trabajo ni apropiarse del producto de la venta o alquiler de su "capacidad humana". Esto último les confiere el carácter de sistemas esclavistas públicos (o socialistas). En ausencia de mercado la situación se agrava para el esclavo pues si no puede fijarse el precio de un esclavo y su trabajo, el amo no puede asignar racionalmente su "capital humano", produciéndose su agotamiento. Mientras que en la esclavitud privada solo de vez en cuando el amo daba muerte a su esclavo, la esclavitud socialista provocó el asesinato de millones de personas. En general, la salud y las expectativas de los esclavos particulares mejoraba, en cambio en la URSS el deterioro de la asistencia sanitaria y de la esperanza de vida fue brutal.
Siendo un monopolista hereditario, el rey considera el territorio y las personas bajo su dominio como su propiedad personal. Consecuentemente irá a explotar monopolísticamente esa «propiedad». Bajo la democracia, el monopolio y la explotación monopolística no desaparecen. En vez de un rey y una nobleza, que consideran al país como su propiedad privada, se coloca un custodio, temporal e intercambiable, al mando monopólico del país. El custodio no es propietario del país, pero mientras esté en el poder podrá utilizarlo legalmente para beneficio suyo y de sus protegidos. Es dueño del uso corriente (usufructo), pero no es dueño de la riqueza, del capital, del país. Esto no elimina la explotación. Por el contrario, hace que la explotación sea menos sopesada, menos medida y llevada a cabo con poca o ninguna consideración para con el capital del país. La explotación se vuelve más intensa y se promueve sistemáticamente el consumo del capital.
La forma de Estado tradicional, premoderna, es la de una monarquía (absoluta). El movimiento democrático fue dirigido contra los reyes y las clases hereditarias de la nobleza. La monarquía fue criticada por ser incompatible con el principio básico de «igualdad ante la ley». Se basaba en privilegios y era injusta y explotadora. Se creyó que la democracia sería la solución a esta situación. Al permitir la participación y la libre entrada al gobierno estatal a todas las personas en igualdad de condiciones, proclamaban los defensores de la democracia, la igualdad ante la ley sería realidad y reinaría la verdadera libertad. Pero todo esto es una gran equivocación. Es cierto que bajo la democracia cualquiera puede ser rey, por así decirlo, y no sólo un círculo privilegiado de personas. Así, en una democracia, teóricamente no existen privilegios personales. Sin embargo, si existen privilegios funcionales y funciones privilegiadas. Los funcionarios públicos, si actúan en carácter oficial, son gobernados y protegidos por el derecho público «y por tanto ocupan una posición privilegiada respecto a las personas que actúan bajo la autoridad del «derecho privado». En particular, los funcionarios públicos están autorizados para financiar o subvencionar sus propias actividades por medio de impuestos. Es decir, están autorizados a practicar, y vivir a costa de lo que, en el ámbito privado, entre sujetos de derecho privado, está prohibido y se considera «robo» y «expoliación». Así que el privilegio y la discriminación legal (y la distinción entre gobernantes y súbditos) no desaparecen en la democracia.
Quizá la raíz esté más allá: la existencia del propio Estado tal y como es desde la Revolución francesa. El Antiguo régimen se caracterizaba por la propiedad privada del gobierno y del reino, y por la radical separación entre gobernantes y gobernados. Nadie del grupo gobernado podía pasar a la élite dirigente. Esto creaba conciencia de clase y la élite se contenía en el expolio porque cualquier reacción podía acarrear con la caída del noble por el pueblo llano. La élite no tenía valor para expoliar el 50% del bruto como mínimo como ocurre ahora con la gente productiva. Además, el rey, al ser propietario, cuidaba el valor capital de su reino, tenía una preferencia temporal muy baja y eso ayudaba a capitalizar su sociedad. Desde la revolución francesa eso fue cambiando con el sistema llamado democracia. Ahora el propietario ya no es una persona sino un ente impersonal, abstracto, llamado Estado. El gobernante sabe que va a estar muy pocos años y que nada es suyo. Su objetivo es robar y descapitalizar la nación lo más rápidamente posible. Eso acarrea deuda pública impagable, confiscación de rentas, inflación galopante, conflicto social permanente, destrucción de valores nacionales y sociales y, al final, la aniquilación de las libertades, tanto individuales como colectivas. Lo único que mantiene esto en pie es el desarrollo brutal producido por el capitalismo, que ofrece, a pesar de la ausencia de libertad real económica, una productividad 1000, 2000, 3000 veces superior a la del siglo XVIII, XIX, o incluso principios del XX. ¿Solución? Una sociedad donde existe la ley respaldada por el derecho básico de propiedad privada, en toda su extensión.
Esta gente es la monda. Los yanquis, guiados en sus superdemocratiquísimas elecciones por los Adelson, Haim y demás, destrozan Iraq, Libia, Siria y Yemen, invaden Afganistán y bloquean hasta las compras de comida y medicinas de Irán, asesinan a altos mandos oficiales iraníes sin estar en guerra, desestabilizan Líbano... y ni mu sobre la agresividad del eje Washington-Par
¿Cómo puede ser "un primer paso" el diputado de distrito si para establecerlo habría que cambiar la Constitución (la circunscripciópn es la provincia) y tendrían que ser estos mismos partidos en mayoría cualificada los que lo hicieran? Es igual de difícil que hacerlo todo a la vez. Otra cosa es que sea una idea fácil de difundir.
Es curioso cómo se habla del régimen comunista y del sistema de crédito social chino, y ni se toca lo que está pasando en EEUU, donde existe, de hecho, un sistema de crédito social, cuya implementación la puede comprobar cualquier no americano que visite twitter. A modo de ejemplo, cualquiera puede poner en riesgo su lugar de trabajo y su integridad física si se atreve a criticar a Black Lives Matter o a responder a los delincuentes del movimiento Antifa con su propia medicina. Por otro lado, es de chiste criticar a China por ponerse dura con los uigures -ante lo cual ningún estado musulmán se ha puesto bravo, ya que estos sólo respetan a quien se hace respetar-; supongo que deberían esperar, como los birmanos, a que se proclame un estado islámico en Sinkiang. Una cosa es indiscutible: en EEUU, el porcentaje de población blanca ha ido cayendo deliberadamente desde los 60 y está habiendo un asalto a las élites por, digamos, gentes no sólo ajenas al sujeto constituyente de EEUU sino que odian a éste. En cambio, en China tanto la mayoría de la población como los altos mandos son han, y no tienen intención de que esto cambie, más bien al contrario; China es un país más estable tanto a corto como a largo plazo que EEUU.