Has elegido rechazar las cookies basadas en consentimiento que utilizamos principalmente para gestionar la publicidad. En adelante, para acceder a nuestra web tienes que elegir alguna de las siguientes opciones.
Premium
3,99 €/mes o 39,90 €/año
Sin publicidad y mucho más
Plus
Por 9,99 €/mes
Contenido exclusivo y sin publicidad
Si has cambiado de idea, puedes aceptar las cookies y continuar usando iVoox de forma gratuita.
Con tu consentimiento, nosotros y nuestros 813 socios usamos cookies o tecnologías similares para almacenar, acceder y procesar datos personales, como tus visitas a esta página web, las direcciones IP y los identificadores de cookies. Algunos socios no te piden consentimiento para procesar tus datos y se amparan en su legítimo interés comercial. Puedes retirar tu consentimiento u oponerte al procesamiento de datos según el interés legítimo en cualquier momento haciendo clic en ''Obtener más información'' o en la política de privacidad de esta página web.
Nosotros y nuestros socios hacemos el siguiente tratamiento de datos:
Almacenamiento y acceso a información de geolocalización con propósitos de publicidad dirigida, Almacenamiento y acceso a información de geolocalización para realizar estudios de mercado, Almacenar la información en un dispositivo y/o acceder a ella , Datos de localización geográfica precisa e identificación mediante análisis de dispositivos , Publicidad y contenido personalizados, medición de publicidad y contenido, investigación de audiencia y desarrollo de servicios , Uso de cookies técnicas o de preferencias.
Comentarios
Lo del petróleo es una maniobra del NOMS para joder a RUSIA IRÁN Y VENEZUELA.
Lo del petróleo es una maniobra del NOMS para joder a RUSIA IRÁN Y VENEZUELA.
Lo del petróleo es una maniobra del NOMS para joder a RUSIA IRÁN Y VENEZUELA.
Espín primero defiende que Grecia debe ante todo "pagar sus deudas"... luego se le olvida y critica el hegemónico liberalismo monetarista (¿socialdemocracia?) y la creación de dinero bancario...(origen de la deuda griega y española). Así se demuestra que Austriacos y monetaristas son esencialmente lo mismo, conservadores. Y Riestra: no todos los de izquierda despreciamos la representación...Pero con esto y la separación de poderes no basta para que la banca deje de gobernar. Es el sistema monetario, tío.. El problema es que en general dejamos que esta gente se ría en nuestra cara...¡¡han convencido a la clase media con su "libertad" de competir por migajas! Como dice Jesús Nacher, el liberalismo es el populismo del siglo XXI.
Quienes califican a estos de liberales o neo-liberales not tienen ni p-idea de lo que es eso. Alucino. Por cierto, quiero facturar como monedero, que eso si es de izquierdas, joer.
Cada vez que escucho a éstos economistas liberales hablar de la "sensatez" que está mostrando Siriza frente a la troika se me encienden los animos...Sensatez.Todo lo que se ajusta a los limites que ellos trazan. Las comnotaciones que el "sentido común" alberga en su discurso me hacen vislumbrar un horizonte nada halagueño,por no decir algo mas escatológico. Me pregunto con que derecho manejan lo que es o no es de sentido común...¿las enormes dificultades para encontrar un trabajo indecente? ¿Entra ésto dentro de ese sentido común? ¿Las dificultades para intervenir en las decisiones económicas y políticas tal vez? ¿los servicios públicos cada vez menos publicos? ¿las dificultades para emprender un negocio? ¿el hambre que sigue aumentando? ¿la pobreza y la desigualdad que continúan en alza? ¿el paro en niveles nunca vistos? ¿el aumento de la deuda de un dinero inexistente? ¿la imposición fiscal cada vez mayor para los que menos tienen?...Me duele la cabeza.Un sistema económico muy sensato.No sigo.Por cierto,ahora que mentais a Trevijano,también le escucho hablar refiriéndose a podemos como niños insensatos,utópicos soñadores...Supongo que en el fondo todas éstas cosas se las trae floja a todos ellos.Desajustes sin demasiada importancia.Mientras continuan con sus formulismos politicos unos,economicos otros,nos roban con su discurso toda capacidad para crear nuestro propio mundo maniatando nuestros cuerpos y nuestras mentes.Verdaderamente,dentro de su discurso,hoy por hoy prefiero la insensatez de los utopicos soñadores.
El modelo monetario es fundamental y es lo que define el sistema occidental como NO socialdemócrata en ningún caso. Se trata de un sistema parlamentario liberal. Este es un régimen bancario, esencialmente liberal en lo ideológico, de derechas, cuya cabeza está en la Fed. No es un Estado de partidos, es un Estado bancario; incluso en los USA los partidos no tienen poder real. Cinismo el de Trevijano, Riestra, Espín (especialmente estos dos) cuando califican de socialdemócrata lo que es liberal. Usar el término social-democracia para referirse a lo que es liberalismo forma parte de una estrategia. Trevijano es un genio, y su teoría, un buen punto de partida (que convendría que la izquierda española considerara de una vez).. pero no es democrática, ni siquiera política (del poder) puesto que saca del Estado el sistema monetario, o en todo caso lo obvia. Lo basa casi todo en un legalismo absurdo y en la tradición. Es la aversión a la plebe de Trevijano. Quien opone Nación y Estado (sin intentar superarlo) lo hace para quedarse con él...para que la banca se quede con él (como es el caso actual).
Si discutes la socialdemocracia y te sacan la cabra de Reagan y tal, ni puto caso, no caigáis en es trampa. Supongo que se responde por cortesía pero esas cabras apestan. Ahora, nada tan bobo como con las facturas del trío calamidad, que siempre te sacan a corruptos peores, jajaja. Païs!
Terminando la última parte del programa y encendido con el comentario "son pobres porque son socialdemocratas", vamos a exponer una serie de cifras de un país más tendente al liberalismo "EEUU", con los países nórdicos, socialdemocratas por excelencia. EEUU: 50 millones de analfabetos Fuente: http://lhvnews.com/es/news/1260/la-crisis-de-analfabetismo-en-los-eeuu 46 millones de norteamericanos utilizan los cupones de comida que da el estado como ayuda Fuente: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/09/07/actualidad/1346980756_222494.html Nota: Como no tiene sanidad ni estatuto de los trabajadores, les dan cupones para que no se mueran porque ni el sueldo les da para comer, eso en el país más rico del mundo. 45 millones de norteamericanos carecen de cobertura sanitaria Fuente:http://www.gestion-sanitaria.com/4-reforma-sanitaria-EEUU-necesidad-etico-moral-economica-social.html ¿Me está diciendo usted, señor contertulio, que esa gente no tiene eso porque no son socialdemocratas? ¿Que esa gente no se mata a trabajar? Vergonzoso. Ahora pasemos a ver las cifras de los países nórdicos: El analfabetismo no existe. Fuente: http://javiermegias.com/blog/2010/03/finlandia-excelencia-en-la-educacion-clave-de-la-innovacion/ Nota: No es que no exista, es que sus alumnos son los mejores sin contar a los asiáticos. Sanidad, no hace falta fuente, cobertura sanidad universal, como en España. Y luego, de manera sibilina, terminan criticando al modelo monetario, si de acuerdo, ningún partido cuestiona el modelo monetario actual, ¿significa eso que todos los que NO critican abiertamente el modelo monetario son socialdemocratas? Evidentemente, no. Eso sería como decir que todos los partidos incluidos los de EEUU son comunistas, todos son comunistas porque no critican el modelo monetario donde se interviene en la economía. Creo que hace falta distinguir un poco con temas. Cuando hablamos de socialdemocracia, hablamos de sistema de protección social y de bienestar de la clase trabajadora. No se puede mezclar el tema monetario, porque un sistema u otro podría convivir bajo una política socialdemocrata.
Como veo que hay ciertas dificultades por parte de algunos para entender a qué se refieren Espín, Riestra o Tevijano cuando denostan el concepto de "socialdemocracia" intentaré explicarlo de forma que cualquiera no previamente fanatizado pueda comprenderlo. Podría uno remontarse a las polémicas entre Kautsky y Lenin, o Besteiro y Largo Caballero, pero eso se lo dejaremos a los arqueólogos de las ideas que se encuentran incómodos en la realidad presente. Con connotaciones diferentes en los casos de Riestra y Espín respecto a Trevijano, en el fondo quieren significar lo mismo. Es el "consenso" lo que caracteriza los países democráticos europeos de la segunda mitad del siglo XX. Domina un "demos" melifluo y los gobiernos de turno toman decisiones a golpe de encuesta. No hay rigor en quien gobierna y da lo mismo que lo haga un socialista liberalizado o un liberal socializado. Eso menoscaba el recto criterio político (algo intolerable para el histrión granadino) e impide que los gobiernos sean eficaces en lo económico (algo que señalan acertadamente Espín y Riestra). El socialismo ultramontano limó sus aristas y encontró fácil acomodo en una sociedades crecientemente prósperas. La derecha más o menos liberal tampoco podía quedarse atrás si quería ganar elecciones y prometían más "panem et circenses" que sus adversarios. Ampliar el Estado de Bienestar era el objetivo de todos. El melodrama acaba cuando llegan las estrecheces económicas. En estos momentos quienes juegan a ser los más "socialdemócratas" de la competición política son los "podemitas" (estrategia impecable, es la única que garantiza alguna posibilidad de éxito). Su coletilla más habitual es "mayoría social". Evidentemente, si nos atenemos a las biografías de sus patrocinadores no hace falta ser muy perspicaz para darse cuenta que no son del todo sinceros en muchas cosas. Pero bueno, al menos Monedero se retrata con Offe y Habermas y se va a comer roscón con la Lomana. Esas compañías le alejan del discurso doctrinario de la izquierda esencialista y de vaticinar que los liberales están prestos a exterminar a las masas depauperadas. Pocas cosas hay más molestas que un fervoroso practicante de su fé. Está obligado a hacer proselitismo allí donde va. Forma parte de la salud mental reparar en que verdades reveladas a pobres mortales no es probable que haya muchas, pero mostrencos que se las creen infinidad.