Audio not available. Try it later.
Preparing audio download

Preparing audio to download.

Sponsored listening. Audio will begin within seconds...

Escucha sin esperas

Hazte Premium

X

Primera plana - Ampliando el debate description

medios de comunicación propaganda partidos políticos concentración de los medios


This audio is liked by: 29 users

Lee el episodio

Este contenido se genera a partir de la locución del audio por lo que puede contener errores.

Comments

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Jesús Nácher

Para el amigo Bit Nick. No he leído todos los comentarios y no sé si los leeré, pero la clave es que necesitas una heurística y una hermeneútica, aunque sea básica y de mínimos, y que tenga sentido claro, para moverte entre toda la información. Si la tienes, no hay xq rehuir hablar cara a cara con un científico, como ha hecho Miguel Bosé. La cuestión es ¿Dónde pones el límite? Si la única heurística que manejas es que todo lo que parece ser "oficial" o venir del "sistema" es malo ¿Dónde pones el límite? ¿Si el "sistema", o si lo prefieres, la verdad oficial dice que La Tierra es una esfera, yo digo que es plana? ¿Si dicen que ha nevado yo digo que nos fumigan con "corchopan"? Esa es la clave. Cuando yo empecé con el activismo empecé precisamente con estas cuestiones. Tenía que enfrentar un discurso económico, sin ser yo economista. Posteriormente con el tema del peak oil, etc. Estas cosas llevan recorrido, el tema del cambio climático ha sido un entrenamiento de puta madre, ya que todo esto ya se ha dado allí. Hay documentales y todo para sembrar dudas al respecto. Coge el discurso del COVID, el oficial y el de Miguel Bosé y analízalo en función de reglas. Es necesario tener algunas cosas claras para colaborar, las personas deben tener creencias comunes. Si no hay una pandemia, y es todo una ilusión óptica, no hay que hacer nada, si la hay debemos cooperar entre todos para que el daño sea menor. Así con todas las cuestiones. Si te vas con los magufos quedas fuera, ya que se dinamita la base que te permitiría colaborar con el resto. Al final ganan ellos. hay muchas reglas que te pueden ser útiles, por ejemplo, ver si las afirmaciones encajan dentro de teorías más amplias y asentadas como, la teoría de la evolución, etc, pero la más útil es ver la equivalencia de las proposiciones. Una cosa que pasaba con el cambio climático es que las proposiciones de unos y otros no eran equivalentes. Unos tenían una teoría, que respondía a unos hechos, y trataban de afinar y pulir, y los otros no tenían teoría contraria para oponerse, sino una colección de peguitas aisladas. Si te das cuenta con esto del COVID ocurre lo mismo, son colecciones incoherentes de pegas aisladas, pero no una teoría alternativa que explique los hechos que están pasando. De hecho, un magufo te puede decir en un momento que no existe el COVID, y luego que no es grave ¿En que quedamos? Si no es grave, es que existe. Ambas cosas no pueden ser ciertas al mismo tiempo. Son intentos desesperados de negar las medidas que se están tomando. Pero las medidas se pueden discutir sin necesidad de negar los hechos. Las medidas dependen no solo de los hechos, sino de los valores y las preferencias de las personas. Sin embargo, se trata de cuestionar las medidas que se están tomando sin exponer sus valores (por ejemplo, priorizo la economía a la salud). Otra cosa que ayuda es entender la distinta naturaleza de ciertos problemas científicos y de las disciplinas científicas. Física y química, se basan en experimentos de laboratorio, y que pueden ser replicados. En ese tipo de experimentos, limitados en el espacio y en el tiempo, se controlan las variables que intervienen. Por ejemplo si quiero estudiar un proceso, que es sensible a la presión, lo que hago es controlar la presión, de forma que sea totalmente constante, así no interfiere en los resultados. En medicina no puedes controlar todas las variables, en primer lugar porque cada ser humano es levemente distinto, tiene distintos hábitos, etc. Así que se trata de neutralizar la variabilidad, estudiando grupos y no individuos aislados, con el presupuesto de que el tamaño de la muestra anula la variabilidad (pepito se desvía 2 y María -2, así que se anulan), y estableciendo un grupo de control. En psicología experimental se opera de manera similar. El grado de certidumbre que tienes es menor que en física y química, pero los hechos muestran que funciona y se avanza, aún con muchas polémicas, discusiones, etc. Problemas como el cambio climático son más complejos, porque se trata de armar un modelo a partir de las leyes conocidas de la física, y no todos los procesos que influyen en el clima se conocen (por ejemplo, la formación de nubes, la ruptura de plataformas de hielo, son fenómenos que aunque resulte sorprendente su física no se conoce en detalle todavía). Luego ese modelo se calibra con los datos históricos pero no hay forma de controlar todas las variables, es decir, te podría cuadrar de churro, porque tú piensas que el albedo afecta un factor X, cuando en realidad afecta Y, pero hay que otra cosa que no has tenido en cuenta que está afectando y hace que los datos cuadren de suerte. Al no haber planeta B para experimentar, la cosa se complica bastante. Aún así se conocen muchas cosas, pero la incertidumbre es superior. Van a aparecer sorpresas sí o sí. Aún así la incertidumbre no es óbice para actuar, lo hacemos todos los días en nuestra vida, en la cual tomamos decisiones constantemente con un conocimiento incompleto, y en función de nuestros valores y preferencias. Posiblemente hay más factores a tener en cuenta, espero que te sirvan estas pinceladas...

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Hunterinbells

Hay algunas cosas que llaman mi atención. Un programa que dura más de una hora y diez resulta que centra casi todos los comentarios en un fragmento de poco más de 30 segundos. Nada de obsesión, a lo que se ve. Han venido a hablar de su libro y solo de su libro. Muchas de las afirmaciones que contumazmente propalan el grupito de los covidólatras son afirmaciones que, en su mayoría, se han desmontado en otros comentarios (yo personalmente contestaba a Educado cuando hacía honor a su apodo). Pero ellos ahí siguen. Erre que erre. Cortapegando enlaces que ni han leído ni han visto. Negando lo evidente contra viento y marea. Por cierto, antes Rusia era vuestra Meca, pero desde que sacaron la jodida vacuna ya no le tenéis tanto cariño. Ahora Suecia es el nuevo paraíso. Un país clavadito en todo a España. Desde la estructura de su PIB a su idiosincrasia. Este grupúsculo de iluminados cumple una función fundamental. No todo lo que dicen son sandeces sin tino. Entre sus críticas también hay argumentos bien fundados a una gestión que ha distado mucho de ser ejemplar. Pero al ser mezcladas unas y otras todas quedan disueltas en ese pastiche grisáceos llamado negacionismo. En el hombre de paja contra el que acomete el discurso dominante. Pretendiésenlo o no, se han convertido en la disidencia controlada. En los tontos útiles de la versión oficial. Muchos presumen de espíritu crítico, pero sin embargo se tragan cualquier patraña que contradiga la versión oficial, solo por el hecho de contradecirla. Desde las delirantes ideas de Chinda Brandolino sobre la relación del virus con conspiraciones eugenésicas, a los descabellados tejemanejes conceptuales de María José Martínez Albarracín, que llegan a negar que exista la pandemia. Da igual que la teoría alternativa sea todavía más cuestionable que la oficial. El caso es estar en posesión de un saber exotérico con el que deslumbrar a los demás. Todo al modesto precio de estar en el grupo de télegram donde hacen acopio de enlaces con los que luego sembrar por el mundo su creencia. A mi me importa poco lo que creáis o dejéis de creer. Me importa poco que incluso haya alguno con madera de soplón que coja nombres por si luego hay que dar parte al Santo Oficio. Pero lo que no podría soportar es que vinieseis a casa llamando al timbre los sábados por la mañana y me sacaseis de la cama para contarme vuestras mierdas. Y creedme, visto lo visto aquí, cada vez estáis más cerca.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
bit_nick

Al igual que erre que erre la bozalofobia me ofende el paternalismo expresado, y que algunos se arroguen el manto de la responsabilidad ajenas, y decidab por los demás que hay que tener un frente común con un cheque blanco en favor social "simbólico". No me gusta que decidan por los demás quienes no tienen la seguridad de nada, no están en posiciones mejores que otros para opinar, y cómo deben pensar por su supuesto bien, la hegemonía del porque sí, por cojones, hecha por el vecino del tercero. Acabo de escuchar un llamamiento en radio a que hay que realizar un esfuerzo mediático para convencer a la población de que 'los beneficios son superiores a los riesgos' (y dale), para "superar la desconfianza". LO QUE HAY QUE HACER ES QUE FUNCIONEN LAS VACUNAS, y punto. No engatusar a la población para hacer sus test cono borregos, que es lo que están haciendo. Que se hacen así siempre, pues vale. Pero conmigo no cuenten. Que hay que ponerse al lado de las farmacéuticas porque son la trinchera de la salud como se ha dicho en los comentarios, ...los cojones. Too Big to fail, ya estamos con eso otra vez. La trinchera es contra el capitalismo de estado, contra la hegemonía transnacional y las farmacéuticas no son mis amigas. Hay una vacuna (bueno, 3) que no da problemas (aun) y se silencia por pertenecer a la OTAN, y es pública, está es la verdad. Hay más contagios porque nos gustan las vacaciones de Navidad y Semana Santa y empinar el codo en manada y en libertad. Eso es la verdad. Los papers no són independientes y la críticos de cualquier nivel, son cancelados y tachados de Magufos y el Colectivo adopta un roll conservador nada propio de lo que vende, porque sí nos lo está vendiendo. Otra decepción nacional, no se de qué me extraño. Del científico social, U.Beck en "la Sociedad del Riesgo", un extracto del texto de los 80s: 2.2. ERRORES, FRAUDE, DEFECTOS Y VERDADES: ACERCA DE LA COMPETENCIA DE LAS RACIONALIDADES "El monopolio de la racionalidad sobre la definición científica de riesgo depende totalmente de esta distinción. Ya que con ella la posibilidad de la determinación particularizada de los riesgos y su determinación objetiva y obligatoria va a quedar subordinada a la autoridad experta" "La ciencia «fija los riesgos» y la población «percibe los riesgos». Las discrepancias en torno a esto indican la extensión de la «irracionalidad» y de la «hostilidad hacia la tecnología»." "Esta división del mundo entre expertos y no expertos contiene a la vez la idea de la opinión pública. La «irracionalidad» de los «discrepantes» de la «percepción» pública del riesgo consiste entonces en que, a juicio de los expertos, la mayoría de la población se comporta todavía como estudiantes de ingeniería de primer curso. A juicio de los expertos, son ignorantes pero bienintencionados, voluntariosas pero sin la menor idea. En este cuadro se agrupa la población compuesta solamente de deseos individuales de ser ingenieros y que ni siquiera disponen de conocimientos suficientes. Sólo hay que darles un atracón de detalles técnicos y entonces se unirán a los criterios y valoraciones de los expertos sobre la manipulabilidad técnica de los riesgos y con ello a la negación de su existencia." "pretensión de las ingenierías sobre el monopolio de la racionalidad en la percepción del riesgo viene a ser equivalente a la pretensión sobre la infalibilidad de un papa convertido a la fe evangélica" "Mi tesis es que el origen de la crítica y del escepticismo de la ciencia y de la tecnología no yace en la «irracionalidad» de los críticos, sino en la negación de la racionalidad tecno-científica, teniendo en cuenta el incremento de los riesgos y de los peligros de la civilización. Esta negación no es mero pasado, sino que es presente agudo y futuro amenazante" "Las ciencias, tal como están concebidas —en su división sobreespecializada, no están en situación de reaccionar adecuadamente ante los riesgos de la civilización, ya que se forman y participan de manera notable en el crecimiento de estos riesgos". "...se halla fundamentada sistemáticamente en la intervención metódico-institucional de las ciencias sobre los riesgos" "El discurso sobre una percepción «falsa e irracional» del riesgo en la población corona, de todas formas, este error con lo siguiente: los científicos extraen sus observaciones protegidas de la aceptación cultural de la crítica empírica, las elevan a dogma por encima de otras observaciones y se erigen en ese trono bamboleante como jueces acerca de la «irracionalidad» de la población, cuyas observaciones, en el fondo, tendrían que ser averiguadas por estos y tomadas como base de su trabajo" Más que recomendable echarle un ojo al capítulo entero

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Turia

"Cajas de resonancia" y "montar tu verdad a medida", pues eso mismo se puede decir de este podcast y de todos los podcasts en general.. También el presentador se monta la mentira a su gusto intentando justificar la medida absurda y represora de los bozales en todas partes.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Devenir

Con el tema de la pandemia (ya veo que hay cuchillo en el ambiente que está estúpidamente tomando el conflicto como algo personal, cuando es el conflicto político que se está viviendo hoy en el mundo entero...) lo sorprendente, y principal, es que no se va a aprovechar la pandemia para darle una estocada de muerte a éste sistema perverso. Que el capital no piensa detenerse ante esta contingencia, ni ante ninguna otra. Que, al contrario, se aprovecha de ella. No nos va a hacer reaccionar y no va a surgir algo de esperanza de todo ésto. Al contrario, la pandemia está haciendo que muchos que tienen claro que hay que dar un giro brusco al timon, pierdan el norte y se enfrasquen entre ellos en debates estériles, enfados y palabras ofensivas para menospreciar al que no piensa igual, por cuestiones secundarias que se alejan de la cuestión central... Incluso la ciencia, que indudablemente es maravillosa, no se libra de las garras del capital, dejando la búsqueda del bien común, y su neutralidad, sin mucho fundamento. La fabricación de medicamentos, la salud, no debería estar en manos de empresas privadas. La prioridad de la rentabilidad económica en estos asuntos de la salud da miedo. Siendo así, los conspiranoicos tienen bien justificada la desconfianza. Ya han dado demasiadas muestras de ello. De hecho, la desconfianza es sanísima. Lejos del negacionismo, sin negar la necesidad y la efectividad de las medidas de confinamiento para el control de la pandemia, como un hecho puntual ante un caso de fuerza mayor, sin embargo no se han dado, ni se habla de ello en los medios, medidas efectivas para evitar nuevas situaciones similares, no ha servido más que para dirigir y controlar la conducta cotidiana de los individuos sin tener que alterar en lo más mínimo el sistema de (re)producción social y material vigente... Para mi es evidente que están ocurriendo dos cosas: una lucha legítima contra la enfermedad y un aprovechamiento de la coyuntura para reforzar modalidades de control y sumisión a los designios del Estado y del Capital ya con la justificación de la salud por medio. Y la ciudadanía, asustada, mediáticamente aterrorizada, no solo lo consiente, lo agradece y hasta lo demanda. De ésto es de lo que los medios deberían estar hablando continuamente y no siempre del número de nuevos contagiados y muertos y la responsabilidad con que se está usando la mascarilla... Enlazandolo con el tema del audio, es una muestra clarisima más de que gran parte las guerras actuales se libran, y las perdemos, en el terreno mediático. Parecía en un principio que esta pandemia podría señalar el punto de inflexión histórico del cambio sistémico, pero sencillamente éste busca reconstruir, en la catástrofe, las condiciones de la permanencia de su dominio.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Jesús Nácher

Lo que más pena da, es ver gente que sí trata e dar un feedback, y cuyos comentarios se pierden, entre el ruido creado por los idiotas. Gracias a Dios, con un poco de suerte eso va a cambiar.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Jesús Nácher

Da mucha pena ver esto. Después de seis años de trabajo, tener la impresión de que no ha servido para nada. Aún así no vais a poder conmigo. Desde ahora, hablaré en todos los programas de los magufos, y en todos los programas os criticaré. Es vuestra decisión seguir oyendo el programa, a nosotros nos da ingresos. Pero en todos mis programas, me cagaré en vuestra absurda ideología. Yo lo tengo muy claro, no sois de mi equipo. Tolerancia cero al magufo. Prefiero 100 oyentes con los que se pueda dialogar, que un millón de subnormales que creen que esto es una caja de resonancia "del discurso antioficialista" Mira, si así son las cosas, me hago oficialista. Tú no vienes conmigo. Tú no estás conmigo. Donde estés tú no estoy yo. Donde esté yo, te voy a intentar echar. Prefiero hacer algo con gente en la que confié, y de la que aprenda, gente con la que se pueda construir algo, y no gente que no inspira confianza, que elige creencias a la carta según lo que le molesta o según sopla el viento. Estáis advertidos. Nuestro discurso "antioficialista" no es para vosotros. No se dirige a vosotros. Lo que yo diga, que pueda coincidir con vosotros, es una mera ilusión. Una simple coincidencia. En el fondo, estamos en equipos contrarios. Y lucharé a muerte contra vosotros.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
Imágen de usuario

Colectivo Magufo. Al servicio de las multinacionales de la farmafia.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
bob

Lo poco crédulos que sois siempre con las verdades oficiales y con esto del Covid no os habéis molestado ni en contrastar la "información" de los massmierda que criticais, justo en este podcast. Lo de comparar el uso de las mascarillas en un quirófano con llevarlo a todas horas en un entorno abierto es de órdago.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.
jose

cuando afirmais que estos personajes,los de Microsoft, Amazon, Google,etc... son elementos que han surgido y han ascendido socialmente,me permito sugerir, que indagueis sobre sus familias,quizá os sorprenda.

Por decisión del propietario, no se aceptan comentarios anónimos. Regístrate en iVoox para comentarlo.

Listas relacionadas

Colectivo Burbuja Colectivo Burbuja Colectivo Burbuja Colectivo Burbuja

Colectivo Burbuja

Recopilación de audios sobre Colectivo Burbuja

AMPLIANDO EL DEBATE AMPLIANDO EL DEBATE AMPLIANDO EL DEBATE AMPLIANDO EL DEBATE

AMPLIANDO EL DEBATE

Recopilación de audios sobre AMPLIANDO EL DEBATE

Smartday Smartday Smartday Smartday

Smartday

Recopilación de audios sobre Smartday