Petronila de Aragón y el Conde de Barcelona

• Carlos Urzainqui Biel
• Mar, 24/01/17 18:43

En primer lugar agradecerle el tono más moderado hoy que ayer. En segundo lugar el derecho pirenáico, del cual forma parte el navarro, el aragonés y el catalán, son herederos del derecho romano y de la tradición judeo-cristiana y el contrato de matrimonio en casa es un claro ejemplo de ello. Cuando digo navarro, no lo digo gratuitamente, mi abuelo paterno que era roncalés, es un claro ejemplo de matrimonio en casa y por regla general los súbditos, imitan a los reyes. En Navarra se ha aplicado este tipo de contrato hasta hace muy poco, pero es que además ese tipo de relaciones humanas forman parte de la vida de las gentes del Pirineo. Ramón Bereguer entró a formar parte de al casa de Aragón, por eso la primera mujer de Enrique VIII se llamaba Catalina de Aragón no de Trastamara, que era el apellido de su padre, ni de Barcelona que podría haber sido el de Ramón Berenguer IV , Era Catalina de la casa de Aragón y eso cuatro siglos después. Yo no hago una lectura idílica de Ramiro el Monje ni muco mucho menos, usted no me ha escuchado, pero Ramiro era el Rey, un rey ungido por un Papa y eso era importante en la época y poseía una Fides respecto de sus súbditos. era Rey le guste o no le guste, También Ramón Berenguer IV en 1137 delimita el territorium de Zaragoza y forma una línea de defensa para proteger la ciudad de los intereses castellanos, a que eso no lo sabía, pues RB (que dice usted) lo hizo como Príncipe de los aragoneses. Ni yo, ni los profesores Fatás, Corral Y (un navarro nunca emplearía la "i" como usted) y como digo Ubieto no están en posesión de la verdad, se hacen preguntas, investigan y se defienden en muchos casos de los ataques furibundos de personas que se creen iluminados por la historia y poseedores de una verdad nacional absoluta, yo no pretendo dogmatizar, ni difundir consignas con mis programas, pretendo divulgar desde una distancia prudencial sin pretender imponer mis criterios, pero si alguien insulta mi trabajo uno se tiene que defender

• Mar, 24/01/17 18:21

En ningún momento he afirmado que el matrimonio en casa no exista como institución, si no que no hay constancia escrita hasta varios siglos después de lo narrado, por tanto no se puede utilizar como argumento. Ningún medievalista serio actual tiene en cuenta las tesis de Ubieto que es el primero en dar esta argumentación. Veo que sólo usted es poseedor de la verdad absoluta, de sus comentarios se deduce que un historiador navarro no puede haber estudiado esta institución y sólo si uno es aragonés puede llegar a entenderla.(magnifico argumento) Soy un apasionado de la historia, sólo me interesan los hechos tal y como sucedieron, el hecho de ser navarro no es para nada procedente, pero estoy seguro que si no lo digo se me hubiese tildado de independentista catalán. ¿Ramiro, un monje, acaudilla? si habláramos de Alfonso el Batallador estaríamos de acuerdo, pero, ¿un monje que no ha cogido una espada en su vida? Supongo que los mapas que ha consultado incorporan Zaragoza, que en esa época están en manos castellanas, y sólo por la intervención de RB será devuelta a Aragón. ¿Qué importa un título sin poder real? ¿y la prensa actual? o ¿Enrique VIII y Catalina de Aragón? no acabo de entender, que tiene que ver con los hechos narrados. "Yo Ramiro, hijo del rey Sancho, rey de los aragoneses, doy a tí Ramón, conde barcelonés, mi reino de Aragón, con mi hija, todo íntegramente, como lo dividió el rey Sancho el Mayor, abuelo de mi padre; y como lo dividí con el rey García Ramírez de los navarros, en Pamplona..." creo que queda perfectamente claro. Ramiro quiere deshacerse lo antes posible del reino cediéndolo a García Ramírez de Navarra, después intenta casar a Petronila con Sancho de Castilla y por último con RB para retirarse a un monasterio. El matrimonio de Ramiro nunca es confirmado por el papa, no existe ninguna dispensa papal, por lo que el matrimonio es ilegítimo. Viendo que usted se basa más en explicaciones pasionales y sentimentales, que en argumentos con rigor histórico o científico, doy por concluida mi discusión. Agur.

• Carlos Urzainqui Biel
• Lun, 23/01/17 22:36

Pero es que además se olvida de otro concepto el de Fides, que era la que tenían los aragoneses hacia su Rey y que hacía que se lanzaran a la Cruzada, si no, si los aragoneses no se hubieran visto encabezados por la Fides a un monarca que representaba a la Santa Sede no habrían ni siquiera salido de sus montañas y eso Ramón Berenguer lo sabía, por eso necesitaba estar junto al rey para poder continuar con la Cruzada, y digo Cruzda que no reconquista caballero

• Carlos Urzainqui Biel
• Lun, 23/01/17 22:04

Otra cosa más Ramiro el monje era un rey debil, acorralado y todo lo que usted quiera, pero era un rey. Rey de un estado que era vasayo del papa y que había introducido el rito romano en España, en contra del mozárabe, era un rey que acaudillaba el espíritu de cruzada en España y que había heredado de su padre y sus hermanos. Usted dice que no tenía más territorios que el Conde, bueno mire el mapa de Aragón y compárelo con el de Cataluña y Ramón Berenguer sería lo que quiera, pero era conde y el otro era Rey y eso pesa hasta hoy día, basta con leer la prensa. Lo que diferencia a Aragón, Navarra, Cataluña y el Pais Vasco del resto de España no es un idioma batua inventado por cuatro oportunistas vividores de subvenciones, no, lo que diferencia a estas regiones pirenáicas es su derecho, sus costumbres y sus tradiciones, su forma de vida. Otra cosa le voy a decir; Enrique VIII de Inglaterra se casa con Catalina de Aragón, pequeño detalle ah y otra cosa que para ser navarro se ha olvidado. Alfonso I el Batallador conquistó Tudela y su mejana y se la entregó a los navarros. En la edad media nunca un conde recibió vasallaje de un rey, nunca, porque eso era inconcebible, y Ramiro el monje era rey porque lo había hecho así un Papa y eso era entonces bastante importante, le guste a usted o no le guste

• Carlos Urzainqui Biel
• Lun, 23/01/17 19:57

El matrimonio en casa es una institución del derecho foral Aragónes y Navarro, por cierto, y se aplica sobre todo en casas en las que no existe una descendencia masculina, por eso en el Pirineo existe el nombre de la Casa, o de la Etxea si le gusta más, y en la mayoría de los casos el nombre de la Casa no corresponde con el apellido de quienes la ocupan, lo importante es la Casa, el mayorazgo, no el apellido y creo que lo explico bastante bien en el programa, otra cosa es que usted ni quiera ni sepa entender, lo repito un navarro debería conocer su derecho foral, pero luego pasa lo que pasa

• Carlos Urzainqui Biel
• Lun, 23/01/17 19:37

Hombre un navarro dando lecciones del Matrimonio en Casa que bien, los navarros sabeis mucho de esa institución medieval no??? venga ya!!!!

• Lun, 23/01/17 19:20

Petronila es hija ilegítima en el momento que el Papa no autoriza el matrimonio de Ramiro con Inés. Del matrimonio en casa no hay constancia hasta el siglo XIII. Tampoco hay vasallaje de RBIV hacia Ramiro si no todo lo contrario, en el contrato de matrimo dona hija y reino ( un reino a punto de desaparecer por la presión de Castilla y el Papa), en estas circunstancias es difícil de creer que un conde cuyas posesiones doblaban las del rey aceptara este matrimonio. Ramiro se somete a la protección del conde en Besalú, después de perder Zaragoza en manos castellanas(¿amistad?). ¿De dónde os habéis sacado que reconoce a Ramiro como padre? en la edad media un noble jamás renunciaría a su linaje, Príncipe de Aragón significa el principal (primus inter pares) no el hijo del rey. Os debería dar vergüenza (veo que no sólo los catalanes manipulan la historia) (Bibliografía muy significativa Fatás i Corral). ¡Ah! soy navarro.