Pactos y Confluencias 11-6-15 POLITEIA
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratispolítica elecciones pactos confluencia
Este audio le gusta a: 8 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
SALVAME stre JAJAJAJAJAJAJAJAJA
pues si zoilo yo admiro salva sea pagado por los ciudadanos y el estado, y no como en trevipuchilandia que hasta los candidatos que deberian seguir vivos tras las elecciones para informar a los electores que hace el representante, son capados, cuanto ni mas me creo yo tus mitos si hasta tiene que ser goldman sach el que te informe cuando un representante esta mintiendo o trapicheando........... lastima ver la mayoria de las veces que los que mas viven para vivir en pajelandia luego sean los que dicen tener menos tiempo en su vida. vete a deponer tu a tu representante o amo... a no, que no acepta ni un susurro, antier dijo que aceptaba que hablara un aconito porque ya conocia que su opinion era muy parecida a la suya... que grande tienes que sentirte de vestirte con ese ropaje zoilo para luego ir de superheroe hacia todos los demas..... ( lo que mas me ofende es cosas como que digais que un candidato a representante tendra derecho a espacio publico cuando lo que determina el voto es la pasta puesta en la campaña, y ademas el voto util, que es de lo que se habla en este audio, y que demuestra en toda la puta estados unidos de democraqcia no queda ni la puta de un burdel virgen del dia a las 4 de la mañana, pues todo 2 dos partidos y solo 2 porque se ha concentrado el voto util, y ya solo son partidos....... y mas putamente estatales de goldman sach que hasta aqui mismo........)
No oigo este podcast y no haré escarnio de él, incluso cometo la estupidez de hacer un comentario que podría considerarse un apoyo a algo que en realidad desconozco. El ser humano es a veces tan contradictorio, y yo soy tan humano como el que más. ¿Por qué no pierdo el tiempo escuchando al pianista aspirante a político pagado por los contribuyentes? Porque es obvio que el saber, el aprender, el crecer SÍ ocupa lugar (espacio) y el tiempo y el espacio son dos conceptos irremediablemente unidos.
Casi en nada de acuerdo con el invitado. Se nota que, además de politólogo, es político. Mucho más acertado Salva, en mi opinión. Volvemos al "todo es ideología" y otros tópicos que ya escuché a algunos en las plazas. El problema es la ideología predefinida, y su bipolaridad desfasada. Ejemplo: Que esté contra la omnipotencia de los mercados no implica que esté a favor del aborto. Que no esté a favor del aborto no implica que una bandera, un himno o un monarca signifiquen algo para mí. Aún caemos en actitudes paletas de "etiquetado express", pero cada vez más gente ya no funciona así. Mucha gente no es bipolar, sino mucho más compleja, y puede tener opiniones muy diversas sobre diferentes asuntos. "Yo no quiero que la gente decida sobre la pena de muerte". Pues yo no estoy a favor de dicha pena, pero tampoco a favor de sacar a relucir casos extremos para poner límites a la democracia. La pena de muerte (o cualquier cosa) la pueden decidir unos cuantos, o la gente (no nos libramos de su posible aprobación por el hecho de privar al pueblo de la capacidad de decidir al respecto). Sea lo que sea, siempre será más justo que lo decida la gente (y apuesto a que además será menos probable la aprobación de la pena de muerte). Pero vamos, me parece el típico ejemplo extremo y pueril que suelen poner en 13TV para acojonar al personal, y bastante alejado del carácter real de la mayoría de españoles. Eso sin hablar de que una democracia real sería que la gente decidiera, pero también algo más, como garantizar unos canales de información y comunicación, saludables, abiertos y no un complejo mediático-político donde unos pocos traten de distraer y manipular a millones de personas por segundo. Lo dicho, un político de libro (en el sentido más popular del término "político"), con sus "consensos", su meritocrática "titulitis", etc... Sí señor, muy democrático y nuevo todo.
No consigo entender a Salva en su empeño de atraer votantes liberales ("apolíticos") para un partido que no lo es. Este chico llegará lejos. Vaya cambio que ha pegado, de filósofo a táctico... Triste que al final tenga que ser el independentista dentro del régimen, el Amadeu, el que le corrija. Para mí el programa no hay por donde cogerlo. Me recuerda a los Fort Apache donde Errejón, Monereo y los demás se ponen a repartirse alegremente las sillas..como si ellos y sus partidos fueran un fin en sí mismo..POBRE 15M.
Hubiera sido muy fuerte que le hubieran dicho a la candidata de compromis, " Tenemos el mejor jinete y necesitamos la mejor yegua ".
Izq, derecha, arriba, abajo... Yo me lo guiso, yo me lo como.. así es como bendice el neokastuzo su carguito inesperado
Totalmente de acuerdo con la lectura que realiza Salva Mestre sobre el eje arriba-abajo frente al limitado eje izquierda-derecha. No hay que olvidar que lo que se consideraría actualmente como arriba seria toda la clase extractiva con ideologia liberal, neoliberal.... capitalista y que a lo largo de la historia no solo han tenido en frente a los movimientos de izquierdas. ejm. en España el Carlismo, en Alemania la Konservative Revolution con Ernst Jünger,Carl Schmitt.... La izquierda al igual que lo que intenta combatir comete el error de limitar al hombre al hombre a los parametros de la razón ilustrada aunque Marcuse, Foucault rompieran, ampliaran esta visión en cierta medida
solo un matiz que me gustaria hacer al audio y que desmiente lo dicho por el invitado respecto a la gobernabilidad: En un sistema proporcional, si tu divides tu voto entre varios, eso tiene una consecuencia, y es que tu ya solo estas votando a fuerzas partidarias del dialogo, en este caso confluentes en media a lo que seria tu pensamiento, y no su pensamiento, pero por lo mismo que vallan a dialogar. por analisis cruzado, las fuerzas que existan, sean 10 o sean 100, van a buscar dialogar. mas sabiendo yo voto a como se quiera que se llame este partido de este señor, y a otro partido X, con el que yo creo compromis va a ser capaz de dialogar, pero a su vez otro votante esta votando a compromis y a otro partido Y, con el que el otro votante cree van a dialogar. Al final, el sistema genera el dialogo....... lo que no tiene sentido es hablar de gobernabilidad, pues ahi nace el significado de TREVIPUCHI, DE LAS MAYORIAS ABSOLUTAS, SU LOCURA.... PERO TAMBIEN FALSA, PORQUE en sistema mayoritario el mejor solo nace de que cada ciudadano tenga el numero de votos que quiera. lo importante es que la base de estudio de la gobernabilidad es falsa, por parte del invitado. o al menos me gustaria preguntarle si mantiene que con varios votos y division del voto en un sistema proporcional, no puede existir gobernabilidad... pues en mi opinion eso es falso. y mas sabiendo que muchos partidos solo se abstendran en la asamblea y solo votaran cuando la ley afecte a el caracter especial y que da vida a la existencia de esas formaciones. seria bueno SALVA MESTRE, desmitificar el tema de la gobernabilidad debido a que en realidad, y por economia, inclsuo se puede afirmar la gobernabilidad es mas dificil con pocas fuerzas que con muchas, salvo que ambas, los oligopolios en realidad solo sirvan a un oligopolio unico que las dirige a ambas en la sombra. Pero en todo caso la gobernabilidad no es solo aprobar leyes, sino tambien rechazarlas, y por eso mismo tienen el mismo valor democratico la aprobacion que el rechazo a la aprobacion. Y en ultimo termino: Debido a que en democracia existe una cosa que se llama votante, y es lo qeu hay que respetar: si los votantes no estuvieran coaccionados por voto util, en ese caso, los mismos votantes de manera natural, si 20 formaciones politicas fueran muchas y no dialogasen, acabarian votando solo a 10 pero que si lo hagan, o a 40 pero que si lo hagan. Es decir, el votante si es un mercado, y el votante, no es un menor de edad, tambien tiene que aprender de la ley del mercado, qeu le muestre que estrategias van consolidandose como exito y cuales no. lo que no tiene sentido es que todo este putrefacto porque el votante NO ES LIBRE, ES UN VASALLO ADSCRITO. Y ESO SE SOLUCIONA EN UN SISTEMA PROPORCIONAL DIVIDIENDO EL VOTO ENTRE VARIOS, Y EN UNO MAYORITARIO TENIENDO TODOS LOS VOTOS QUE QUIERAS. PD: me gustaria preguntar al invitado, si no consideraria mas valido la eleccion de presidente de junta o de alcalde mismo, mediante un sistema mayoritario al que concurran en voto, no los ciudadanos , sino las formaciones politicas...... ( por supuesto añadiendo en ese sitsema cada cual debe poder votar a todos los que considere aptos, y ademas que su voto valga proporcionalmente al numero de ciudadanos que representa la formacion.) un saludo, y MUCHISIMAS GRACIAS POR RESPONDERME A ESTAS PREGUNTAS, PUES ESTOY ABSOLUTAMENTE SEGURO QUE LO HARA....
hola, me gustaria expresar que me resulta interesante el valor naciente del voto util, y la posterior decantacion natural del votante que ratifica el sistema coacciona al votante. Me gustaria viendo que todo esto tiene en este programa relevancia y que se trata de hablar de ello, me gustaria preguntar, la opinion del actual sistema de DISTRITOS O MONADAS, de otros paises, si a pensamiento del invitado, en esos sistemas existe un voto cautivo absoluto, y la posterior erradicacion de cualquier acto de pensamiento propio del votante y si decantacion en 2 bandos, bandos que como todo duopolio puede confluir en competencia, pero que tiene como premisa la capacidad tacita de reparto y de coexistencia, similar al bipartidismo que por lo tanto tampoco habria porque criticarlo si compitieran, pero que yo critico y critico descaradamente por que anula a gente digna, no porque no puede confluir a defender el pensamiento medio aunque en mi opinion en un 99% solo sirve a oligarquia dominante, ......... tanto en formula proporcional como en mayoritaria. Me gustaria preguntar al entrevistado su opinion sobre un audio que le remito, y que aborda los problemas del voto util, desde una raiz infinitamente mas importante a la de negar formaciones pequeñas o a la de alzar mayorias con metodo dhondt o otras maneras. me gustaria preguntar la opinion de dar libertad de voto y no voto util en el propio voto, esto es: que un ciudadano en un sistema proporcional pueda DIVIDIR SU VOTO ENTRE VARIOS, Y EN UN SITEMA MAYORITARIO QUE PUEDA VOTAR A TODO LO QUE DESEE, POR SER EL VERDADERO SIGNIFICADO DE VOTACION ESTO MISMO. http://www.ivoox.com/democracia-s-a-sociedad-anonima-audios-mp3_rf_4602303_1.html a su vez me gustaria preguntar si usted esta dispuesto a defender esto, y que los ciudadanos puedan tener libertad en el voto, y no solo que si 2 ya son grandes a posteriori la ley favorezca a 2, y si 4 son ya grandes que a posteriori la ley favorezca como minimo la existencia de 4 pero a poder ser que mate que mas 5 pueda ser viable. Gracias por su valioso tiempo, espero como ciudadano su respuesta. asi como me gustaria preguntarle si es legal que la constitucion diga que un hombre es un voto, pero se impida dividir el voto entre varios, y de ese modo que el propio votante pueda mostrar varias preferencias y no ser un ser adscrito y vasallo, pues esa es la verdadera naturaleza de voto util... lo demas son bendas en los ojos, pero con lo que la gente se tropieza es con palos puestos en la sombra del camino.