NUEVA DIMENSIÓN - Muerte al espía - Becquer y sus Fantasmas - Multiversos
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratisuniverso paranormal leyendas terror espías más allá misterios espiritismo rusia becquer enigmas rimas fantasmas mundos toxico veneno clones polonio stephen hawking multiversos urresti Espias rusos paraguas búlgaro agente nervioso
Este audio le gusta a: 86 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Para Pablo Tresgallo: me encanta como expones los temas y la información que aportas (que tu trabajo y tiempo te cuestan). Solo he echado de menos que hubieras dado otra versión además de la que expusiste, claro. Personalmente, dudo siempre de lo que digan los británicos o los estadounidenses. No es que los soviéticos dijeran la verdad y fueran unos santos, es que los primeros nos han mentido tantas y tantas veces que a mí se me enciende la alarma cuando dan su versión oficial. Un saludo y mucho ánimo con el programa, que me parece excelente.
Gracias a todos por los comentarios. No se trata de ser pro nada ni nadie. Cuando se narran unos hechos históricos, siempre hay controversia, lo sé. Pero no se trata de hablar bien de unos para criminalizar a otros, ni tampoco de contar unos hechos para relacionarlos con otros que a veces no tienen nada que ver. Da igual de la época que hable o del "bando", porque siempre habrá alguien del "otro lado" que dirá que soy de una tendencia u otra, pero con eso cuento. Unas veces soy de "unos" y otra de "otros", pero si escucháis todas mis intervenciones, hay programas para todos los gustos. Muchísimas gracias por vuestro interés, y debatir es sano, por supuesto.
Soy suscriptor del programa por su temática, su calidad y por la forma en que tratáis los temas. En mi opinión, lo hacéis muy bien. Hoy, lamentablemente, os escribo para comentaros que me he llevado una gran decepción con la parte que habéis dedicado al espionaje. Os comento el porqué: Como bien dice Niño Difícil, esa parte ha sido muy pro Occidente y apenas he observado espíritu crítico, tanto con las noticias publicadas recientemente como con el tratamiento dado al caso del "paraguas búlgaro". Voy por partes: 1. Habéis dado la noticia del envenenamiento de Skripal dando por buena la versión británica de los hechos, habéis obviado la versión rusa de los mismos y para rematar, habéis añadido datos del caso Litvinenko que son, cuanto menos, dudosos. Ahora bien, analicemos esto: a) ¿Os habéis parado a pensar en qué favorecía a Putin -supuesto inductor- la muerte del espía en plenas elecciones? Básicamente en nada. b) ¿No será que los británicos querían influir en las elecciones presidenciales de la Federación Rusa y perjudicar a Putin para favorecer a candidatos prooccidentales?¿Qué puede perseguir el Reino Unido con las medidas que han tomado? c) ¿No es un poco burdo -si eres Putin- mandar asesinar a un espía opositor con un veneno de fabricación rusa? Lo normal es que lo detecten y te acusen del crimen. Parece del género tonto. d) ¿Quién ha pasado toda la información sobre Skripal (un señor antes desconocido) a los medios de comunicación? Resulta que ha sido el MI-6, y toda la prensa occidental la ha difundido al dictado (y vosotros también). ¡Toma espíritu crítico! Yo creo que si el servicio británico ha hecho eso es porque tiene interés en publicar esa información y de esa manera. Desconozco las intenciones ocultas de los súbditos de Su Majestad, pero os aseguro que la salud del señor Skripal y su hija les da lo mismo. Lo que no les da igual es tratar de presionar a Rusia. ¡A saber cuáles son los intereses ocultos de unos y otros! e) Una cosa que me ha disgustado mucho ha sido cuando habéis citado el apoyo de -ojo- Trump, Merkel o Macron a los británicos como si esos mandatarios fueran adalides de la virtud, la justicia y la democracia. A ver, señores, que son aliados del Reino Unido, que son los capataces de los que manejan los hilos en sus respectivos países, que tienen intereses comunes. Es como si Al Capone tomase unas medidas contra Elliot Ness y fuera apoyado por Lucky Luciano. Sería bueno tener en cuenta que los británicos, a lo largo de la historia, han sido siempre unos magos de la propaganda: ya lo fueron contra España, Rusia y otros rivales. Como ejemplo, fueron capaces de afirmar que gracias a que ellos -y solo ellos, obviando los aportes polacos- descifraron la máquina Enigma, la II Guerra Mundial duró dos años menos. Semejante estupidez minimiza el gran esfuerzo que la Unión Soviética hizo para derrotar a los nazis mientras que engrandece la leyenda británica. Cualquiera que haya estudiado un poco, sabe que la guerra estaba decidida tras Stalingrado y que ahí, los códigos valían poco. Puedo añadir algo más reciente: la película "Dunkerque", que transforma una bochornosa derrota en una victoriosa retirada. En fin, habría sido muy bueno que hubierais dudado un poco de la versión de los propagandistas de Su Graciosa Majestad. 2. El caso del "paraguas búlgaro". Veamos: a) El caso Markov. Antes de nada, aclaro que no estoy de acuerdo con la censura que sufrió Markov en su país, pero creo que Pablo ha estado muy probritánico, en consonancia con el tono general de la sección. Hay una idea que no habéis tratado, y es el asunto de la "rentabilidad" de un espía o disidente del enemigo que se pasa a nuestro bando. Al principio nos es muy útil, ya que nos aporta información o bien puede ser utilizado como vocero contra el rival, pero a medida que pasa el tiempo, ese valor se desvanece hasta quedar en casi nada. Por ejemplo, un espía del KGB que pase a EE. UU. va a aportar muchos datos en un primer momento, pero al cabo de unos años, como ya no está dentro de la organización, poco puede aportar. En ese momento se convierte en alguien prescindible. El caso de un disidente es parecido: es noticia los primeros días, pero después de un par de años deja de serlo. Y es posible que este fuera el caso de Markov. Si en 1971 fue muy útil a Occidente, en 1978 era prescindible. La única manera de sacarle rentabilidad era matarlo o herirlo y echarle el muerto al enemigo. Lo que dijeran luego los espías rusos carece de valor ya que van a confirmar lo que los británicos quieran. Luego, añadimos la inverosímil historia del italiano contrabandista y echamos una capa más de fango. Yo pregunto: ¿Y si fueron los americanos o británicos los que se cargaron a Markov y le sacaron una rentabilidad póstuma echando mierda sobre los países del bloque socialista? ¿Por qué no sen han hallado culpables incluso bajo el mandato de búlgaros favorables a la OTAN como Parnanov o Plevneliev? Igual es que los búlgaros no tenían nada que ver en el asunto aunque así lo pareciese. Ya les pasó con un tal Alí Agca: occidente trató de vender una conexión entre el turco y los búlgaros, pero si rascamos un poco, descubrimos que Agca era un agente de extrema derecha muy favorable a los EE. UU. ( ver "Los ejércitos secretos de la OTAN. Operación Gladio" de Daniele Ganser). b) El caso de Stepán Bandera y otros ucranianos asesinados por el KGB. Pablo Tresgallo dijo, y con razón, que ese señor merecía un programa solo, que colaboró con los nazis y que fue asesinado por el KGB. Bueno, después de 27 millones de soviéticos muertos en la II Guerra Mundial, es normal que matasen a estos colaboracionistas nazis. Me gustaría recordar que ese tipo de gentuza es la que gobierna actualmente el país eslavo. Si me apuran, es peor, ya que Bandera fue detenido por los nazis un tiempo, pero los actuales cabezas rapadas campan a sus anchas. Todo ello gracias al Maidán, donde la CIA y la NSA apoyaron a esta mafia proamericana y neonazi a tomar el poder al asalto. ¿Cuántos ucranianos han muerto gracias a la intervención de Estados Unidos? ¿No evitó el KGB que criminales racistas como Bandera promoviesen unas revueltas como las que han triunfado recientemente en Ucrania y que han colocado a auténticos nazis en el poder? Recomiendo que vean imágenes del conocido Batallón Azov o de Sector Derecho para que sepan cuál es el verdadero rostro de estos "simpáticos" chicos que quemaron a compatriotas suyos en Odessa y bombardean Donetsk y Lugansk, regiones que no quieren ser gobernadas por la escoria nazi de Kiev apoyada por Estados Unidos. Sí, reconozco que cuando hablo de nazis, pierdo las formas.
Hola Miguel, muchas gracias por escuchar la entrevista y comentar, mira aunque pueda parecerlo, no es un error, la vida durante la época paleolítica, un largo periodo que abarca desde hace case 3 millones de años hasta hace unos 12.000, se hacía principalmente en las cuevas, aunque tal como dices, usando las zonas exteriores (viseras). La vida en lo profundo de la cueva obviamente es imposible, una simple hoguera en el interior de una caverna sería inviable. Durante mis más de 5 años de investigación he hablando con expertos prehistoriadores y paleoantropólogos con los que me he entrevistado muchas veces (no hablo de guias) como por ejemplo Daniel Garrido Pimentel, Coordinador de las cuevas prehistóricas de Cantabria (una de las máximas autoridades precisamente de las cuevas que mencionas) o La paleoantropologa canadiense Genieve Von Perzinger, (por citar dos eminencias internacionales) y traté precisamente este asunto. Todos ellos dan por cierto que en ese periodo se hacía la vida principalmente en cuevas, aunque si se han encontrado restos de cabañas, pero curiosamente estos restos también estaban al abrigo de la visera de las cuevas. También se baraja la teoría de que llegarán a utilizar pequeñas tiendas hechas con pieles, pero esto es una especulación. Cuando el hombre comenzó a domesticar los animales y dominó la agricultura (hace unos 7.000 años aprox) se pudo asentar de manera permanente y es en ese periodo cuando los poblados y las cabañas se empiezan a extender, ya que el hombre deja de necesitar moverse tras los animales que cazaba. Recuerda que, sin desmerecer a los guias, muchos, aunque tengan conocimientos de una determinada cueva, pueden errar ante ciertas preguntas donde se ven en la obligación de responder al visitante y esa obligación de dar una respuesta para dar a entender que son expertos en la materia les lleva a no ser exactos. Un fuerte abrazo Migue y gracias por tu comentario y sobretodo por seguir el programa. Es un honor amigo.
Juan, te escuché el otro día dando una entrevista en el programa de misterios de Cantabria y te escuché decir una cosa que me dejó un poco patidifuso. Te enrolaste en un tipo de disertación en la que decías que el hombre siempre había vivido en las cuevas, cuando, si preguntas a cualquier arqueólogo, te va a decir que no, que el ser humano ha vivido en chozas de madera, barro, etc. (de ahí la dificultad para encontrar restos). En la cuevas se vivía solamente de manera excepcional y casi siempre de paso, y por supuesto solamente en abrigos o en la entrada de las mismas. De hecho, esto mismo se lo pregunté a un par de guías de cuevas de tu tierra y me confirmaron esto (en Cantabria en Puente Viesgo y en Asturias en El Pindal). ;) Por supuesto esto va como comentario, soy oyente de tu programa, pero esto me chocó mucho porque incluso lo recalcaste varias veces y me dejó desconcertado al ser un error tan de bulto :) Miguel
Excellente gracias por tan buen trabajo!!! Amo todo su trabajo!!! Sigan asi!!! Me podrian decir el nombre de las peliculas que hacen referencia à los multiversos!!! Se que la primera es " otro planéta" pero la segunda la desconozco!!!
Excellente gracias por tan buen trabajo!!! Amo todo su trabajo!!! Sigan asi!!! Me podrian decir el nombre de las peliculas que hacen referencia à los multiversos!!! Se que la primera es " otro planéta" pero la segunda la desconozco!!!
muy bueno. os e descubierto hace poquito y desde entonces hacéis mis turnos de noche mucho más amenas. gracias por ese entusiasmo. gracias de verdad. un abrazo
Gran programa una vez mas y estupenda entrevista en EL SECRETO DE LA CAVERNA sobre las cuevas y sus misterios.Muchas gracias por el esfuerzo que realizais para alegrarnos la vida
Buen programa, de lo mejor que hay ahora en misterio, bien llevado y bonita voz. Aún sabiendo de que Bécquer no es como nos lo han pintado siempre desde la escuela, es bonito pensar en él como el mito, ya que abandera de cierto modo ese sentimiento romanticista que a muchos nos gusta e inspira, pero siempre hay que saber la verdad del personaje para saber a quien se admira. Urresti siempre trata con respeto a los personajes sin desviarse de esa realidad, por eso sus libros son referentes y no faltan en mi biblioteca. Un saludo!