Has elegido rechazar las cookies basadas en consentimiento que utilizamos principalmente para gestionar la publicidad. En adelante, para acceder a nuestra web tienes que elegir alguna de las siguientes opciones.
Premium
3,99 €/mes o 39,90 €/año
Sin publicidad y mucho más
Plus
Por 9,99 €/mes
Contenido exclusivo y sin publicidad
Si has cambiado de idea, puedes aceptar las cookies y continuar usando iVoox de forma gratuita.
Con tu consentimiento, nosotros y nuestros 813 socios usamos cookies o tecnologías similares para almacenar, acceder y procesar datos personales, como tus visitas a esta página web, las direcciones IP y los identificadores de cookies. Algunos socios no te piden consentimiento para procesar tus datos y se amparan en su legítimo interés comercial. Puedes retirar tu consentimiento u oponerte al procesamiento de datos según el interés legítimo en cualquier momento haciendo clic en ''Obtener más información'' o en la política de privacidad de esta página web.
Nosotros y nuestros socios hacemos el siguiente tratamiento de datos:
Almacenamiento y acceso a información de geolocalización con propósitos de publicidad dirigida, Almacenamiento y acceso a información de geolocalización para realizar estudios de mercado, Almacenar la información en un dispositivo y/o acceder a ella , Datos de localización geográfica precisa e identificación mediante análisis de dispositivos , Publicidad y contenido personalizados, medición de publicidad y contenido, investigación de audiencia y desarrollo de servicios , Uso de cookies técnicas o de preferencias.
Comentarios
En primer lugar, pido disculpas por la discusión fuera de tono del final del programa. En segundo lugar, la cuestión no es tan baladí como Jesús ha comentado, de hecho, es importante. Siempre he centrado mis intervenciones en combatir el discurso imperante, entre ellos la conocida sustituibilidad de factores, sin embargo, lo que Jesús ha manifestado como sustitución de capital por energía como una pauta que demuestra, entre otras cosas, la falsedad de teorías como el peak oil no es tal. Por un lado, dice que es falaz que yo diga que se está hablando de la función de producción que rechaza y por ello me contesta, no se trata de una intervención sino de una replica, poco educada. Eso carece del más mínimo rigor, pues la relación entre energía y la intensidad de capital se realiza con referencia a la función de producción. Es conocida que la elasticidad energía es entre 0,6 y 0,7 en relación a PIB, que es la relación que Jesús menciona en su primera intervención como una proceso de sustitución energía por capital. Uno de los caballos de batalla de la economía ecológica ha sido desmontar la función de producción, no por un capricho, sino porque es la base de la teoría del crecimiento neoclásica. De tal forma es así, que los modelos DSGE se fundamentan y parten de la función de producción, que debería expresarse en términos reales o físicos. El problema de la imposibilidad de agregar el capital en términos físicos lleva a que se utilice su valor de cambio o valor nominal como una representación fiel de esa realidad física. Es uno de los aspectos esenciales de la controversia de Cambridge, pues la definición circular del precio en perfecto equilibrio competitivo es una entelequia o algo completamente inobservable. En definitiva, utilizar los términos sustitución solo pueden evocar una función de producción en términos multiplicativos, donde es posible esa sustitución y en las que la energía no juega ningún papel fundamental como ya demostró Georgescu-Roegen o mas recientemente Ayres y Keen. Sin extenderme más, eso se enlaza directamente con el tema de la presunta simplificación de definir la función de producción en términos energéticos. Sin duda, Jesús habla muy a la ligera de que le imputan falacias, cuando él se dedica sistemáticamente a descalificar los argumentos sin entender los principios más elementales. Los factores que Daly denomina de transformación, capital y trabajo, son función de la energía y no independientes o sustituibles por la misma. Por eso el desarrollo de una función de producción del tipo Y = F(L(E), K(E)) es muy diferente a las formas clásicas multiplicativas. Su expresión en términos energéticos, no es ninguna simplificación. La producción se realiza a través del trabajo y capital que canalizan materias y energía. Es evidente que tiene problemas esenciales la definición de capital ya que no hay forma de agregar algo tan heterogéneo. La vía que pretende Keen es sin duda prometedora tal como puede comprobarse https://www.patreon.com/posts/rebuiding-macro-24264919?utm_medium=post_notification_email&utm_source=post_link&utm_campaign=patron_engagement&token=eyJ0eXAiOiJKV1QiLCJhbGciOiJIUzI1NiJ9.eyJyZWRpc19rZXkiOiJpbnN0YW50LWFjY2VzczozNDVjZDRmMS1mZWFlLTQ5ZjEtYTA3OS1jZTFkMjAwMmUzZTUifQ.ODlfJSEdv0daZ7tWGx0SEVWYIHmA8YtVZ1q_FtaKIcM Después de este programa y el debate absurdo e innecesario del final me planteo mi intervención en estos programas de ampliando el debate que iniciamos en enero de 2015. Creo que es momento de dejarlo y dar paso a nuevas voces. Mis intereses en temas monetarios o de economía ecológica son realmente marginales y han quedado suficientemente patentes en mis múltiples y excesivamente largas intervenciones. No creo que pueda aportar mucho más y tal vez pueda retomar la reflexiones más pausadas que permite la escritura en un blog para mostrar esas posiciones.
Gracias a todos, familia. Un abrazo y sed muy felices. P.d. Creo que voy a preparar un vídeo sobre para qué sirve la sexta :P
Pabloso lo que dices no es cierto, de hecho los enclosures generarón una gran pobreza y grandes tensiones sociales. Cintando a Polany en la Gran Transformación: "Es precisamente en este sentido en el que se dice que las enclosures significaban una revolución de los ricos contra los pobres. Los señores y los nobles cambiaban completamente el orden social y quebrantaban los viejos derechos y costumbres, utilizando en ocasiones la violencia y casi siempre las presiones y la intimidación. En sentido estricto, robaban su parte de los bienes comunales a los pobres y destruían las casas que éstos, gracias a la fuerza indoblegable de la costumbre, habían considerado durante mucho tiempo como algo que les pertenecía a ellos y a sus herederos. El tejido de la sociedad se desgarraba; las aldeas abandonadas y las casas en ruinas constituían un buen testimonio de la violencia con la que la revolución arrasaba, poniendo en peligro las defensas del país, devastando sus pueblos, diezmando su población, transformando en polvo una tierra agotada, hostigando a sus habitantes y transformándolos, de honestos labradores que habían sido, en una turba de mendigos y ladrones". Lo que dices es completamente falso ya que lo que sucedió fue exactamente lo contrario ya que se dedicarón esas tierras comunales al pastoreo. Me maravilla que basado en una mentira digas que es una realidad. La propiedad colectiva, los commons, no sufráin del fenómeno del free-rider que es la que genera la tragedia de los comunes. La verdadera tragedia de los comunes se da en bienes donde se producen fallos de mercado especialmente debido a la imposibilidad de imponer derechos de propiedad y que son bienes rivales. Las pesquería en aguas internacionales es un caso evidente de tragedia de los comunes, en los cuales la mano invisible del mercado fracasa estrepitosamente.
Y vendrías a un programa a debatir ese planteamiento y defenderlo? o tú también vas a invocar a un paladín para que lo haga por ti? :) Un abrazo y sed muy felices. P.d. Dos cosas pueden pasar al mismo tiempo y no tener nada que ver una con otra. El sistema de cercamiento de tierras fue tan nefasto que hizo falta siglos para que la gente lo asumiera.... Y todo el poder y el peso del Estado ese que decís "atacar". Y a la misma vez se dieron los avances tecnológicos de los que hablan.... que es lo que tiene mucho más que ver con el incremento de la productividad que con el cercamiento de tierras (por presión y mandato estatal). E imagino, que no hace falta ser muy avispado para darse cuenta de la falta de relación que hay entre el cercamiento y el desarrollo tecnológico que hablamos... verdad? :P
La explicacion de la tragedia de los comunes es de risa. Los cercamientos aumentaron enormemente la productividad de las tierras generando mas alimentos. No es ideología liberal, es la realidad. Uno cuida mejor las cosas de uno que las que no son de nadie, no es ningún dogma de fe.
Combaten falacias con mas falacias.
Desde abajo y a la izquierda,un abrazo desde Argentina. Gracias por abrir camino .El contrapunto jamás dará la cara a no ser que le pagueis o paguemos. He disfrutado pensado y aprendido mucho con el programa.Espero ansiosa el próximo para oir,seguro,el tema del atentado francés,ese que apesta a chamusquina.
Bienvenidos y adelante. La telaraña de mitos liberalistillos, ultraegoistas y despotismo empresarial la han enmarañado bien. El desenmarañador que la desenmarañe buen desenmarañador será.