RLC (2014-06-28) Rajoy, testigo ocular de la inocencia de la infanta
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratisnoticias eeuu actualidad república política radio editorial unión europea monarquía elecciones putin internacional gobierno europa libertad democracia rusia informativos partidos estado urdangarín Trevijano infanta
Este audio le gusta a: 30 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Soy un seguidor asiduo de D. Antonio desde hace años. Me parece una persona muy sensata, muy preparado y un maestro en el arte de la ciencia política. Nunca me ha gustado comulgar con ruedas de molino y por ello los discursos de D. Antonio me parecen esclarecedores frente a la “gran mentira” en que se encuentra inmersa la sociedad española. En el programa de Libertad Constituyente, correspondiente al día 11 de marzo de 2014 y en la parte relacionada con el aniversario de la matanza del 11 de marzo de 2004, escuché a D. Antonio y no me lo podía creer. Toda su lucha frente a la gran estafa del Régimen la estaba tirando por la borda defendiendo la teoría oficial impuesta a la fuerza por el poder y sus adláteres periodísticos. Además, y esto me dejó aún mas frío, descubrí que, por primera vez desde que escucho a D. Antonio, no sabe absolutamente nada de lo que ocurrió y además no ha tenido el mas mínimo interés en meditar sobre las circunstancias. Es un caso juzgado y bien juzgado. ¿Es que en España todos los casos hay que considerarlos bien juzgados al margen de cualquier consideración racional? El caso de Pepiño, por poner uno de los innumerables casos, intercambiado con el de Matas es una claro ejemplo de que la justicia en España es totalmente transparente y sin ninguna connotación política. ¿Sabe vd. que todas las evidencias utilizadas para sentenciar el 11 M se obtuvieron fuera de los escenarios de los crímenes y que las pruebas obtenidas in situ se destruyeron o desaparecieron a los pocos días sin que esto haya tenido ninguna repercusión? Mi primera sospecha de que la investigación era una chapuza la tuve con el teléfono de la famosa mochila (de 20 k. de peso) que nadie había visto con anterioridad a su aparición en una comisaría de Vallecas. Poco tiempo antes yo había comprado un teléfono de prepago sin tener que dar ningún dato al vendedor. Me sorprendió que los organizadores de una matanza tan exactamente planteada fueran a ahorrarse unos eurillos comprando las tarjetas en las tienda del principal sospechoso. Después se comprobó, aunque no se volvió a hablar del tema, de que los teléfonos se liberaron en una tienda correspondiente a un policía en activo. Por ello fue detenido a las pocas horas de los atentados junto a tota la célula (eso ponía la prensa) que incluía a peligrosísimos yihadistas y algunos indios -que, como todo el mundo sabe participan del radicalismo islámico- aunque, como es natural, al poco tiempo fueron puestos en libertad por no tener nada que ver en el asunto. Todos no fueron liberados. Zougham (el de la tienda) había sido fichado en una investigación francesa sobre terrorismo islámico por aparecer su número de teléfono en el desarrollo de las pesquisas y, a pesar de que se había comprobado que era un error del número, nadie se preocupó de borrar sus datos de la investigación. Esto vino al pelo cuando fue necesario un islamista radical al uso, de urgencia. La prueba de cargo, la mochila encontrada en Vallecas, que nadie había visto y que por supuesto no había existido cadena de custodia alguna (véase declaraciones del comisario Alvarez) podría considerarse directamente una prueba falsa para cualquiera que la hubiera considerado sin predisposición y, todo ello por múltiples elementos: 1º.- Porque no apareció en ningún tren, sino en una comisaría, sin que nadie la haya visto durante el trayecto desde las estaciones. 2º.- Porque se trata de una bomba que estaba preparada para no explotar, ya que tenía dos cables sueltos y utilizaba como iniciador un modelo de teléfono móvil que no daba ni la mitad de la corriente que necesita para estallar el modelo concreto de detonador utilizado. 3.- Porque en esa mochila había clavos y tornillos como metralla, y en ninguna de las autopsias de las 193 víctimas mortales del 11-M aparecieron clavos ni tornillos. A partir del contenido de esta falsa prueba se montó todo el argumento del atentado. Por ello, como la mochila contenía explosivo Goma2ECO se decidió que el arma utilizada en el atentado era Goma2 a pesar de que ello no tenía ninguna base ya que todas las pruebas referentes al explosivo recogidas en los trenes habían desaparecido. Esta historia tan truculenta en la que no existía ninguna prueba directa del explosivo utilizado (a pesar de que a la fiscal del caso le daba igual cual fuera el explosivo) fue tan llamativa que obligo al juez Gómez Bermúdez a encargar un análisis del único lugar en que se sabía fehacientemente que existían restos del explosivo en los trenes, un pequeño residuo de líquido de extintor que no había sido lavado previamente con agua y acetona. Se encargó a una comisión pericial mixta de cuerpos de seguridad y víctimas para que hicieran los análisis pertinentes con grabación continua. De forma sorprendente y sin ninguna posibilidad de error (esto puede comprobarlo quien quiera en YouTube) aparecieron componentes del explosivo –concretamente Nitroglicerina y Nitrotolueno- que no formaban parte de la Goma2ECO. Esto hizo que a partir de entonces ocurrieran circunstancias que podrían formar parte, si no fuera tan dramático el asunto, de un vodevil. Se fue la corriente y se interrumpió la grabación, se intentó culpar a la empresa elaboradora de contaminación, se descubrió que el explosivo procedente de la mochila y el patrón (suministrado por la policía) que se utilizó para el examen estaban contaminados (y en las mismas proporciones) con metenamina, se escondieron los videos con una carátula diferente, se tardó mas de un año en darle una copia a la parte acusadora, etc. La segunda prueba fundamental fue la furgoneta de Alcalá. Esta, que apareció misteriosamente la mañana del 11M fue inspeccionada por la policía la misma mañana. Fue público comprobar como abrían la puerta posterior de la furgoneta y se introducía a dos perros distintos entrenados en detección de explosivos que estuvieron husmeando el interior sin que –tal como declaró en el juicio el policía encargado de los perros- se encontrara ningún resto de explosivo. Posteriormente entró un policía que atravesó toda la furgoneta para quitar la marcha y poder remolcar el vehículo. Este policía tampoco encontró nada de particular en la furgoneta. Sin embargo, al ser llevada a dependencias policiales, apareció en la furgoneta un resto de dinamita Goma2-ECO junto a mas de 80 objetos que no habían sido detectados por el policía que entró previamente. Ello da motivos de manipulación y sospecha: 1º.- El resto de dinamita que apareció dentro de la furgoneta al llevarla a comisaría no había sido detectado por los perros entrenados. 2º.- Investigaciones periodísticas han demostrado que se falsificó la hora oficial de entrada de esa furgoneta en el complejo policial de Canillas, de modo que la furgoneta estuvo una hora "desaparecida" a efectos oficiales. 3º.- Los restos de Goma2ECO que "aparecieron" procedían del laboratorio de los TEDAX, como acredita el hecho de que coincidiera con la "muestra patrón de Goma2ECO" sacada de dicho laboratorio. Tal y como se demostró, ambas muestras fueron sacadas de un mismo cartucho pues ambas estaban contaminadas con metenamina producto ajeno a la goma-2. 4º.- Resulta curiosa la ausencia de huellas. Las únicas dos huellas dactilares de un presunto terrorista que aparecieron no estaban en la propia furgoneta, sino en la bolsa con detonadores que había debajo del asiento. Sin embargo, esos terroristas que evitan tan cuidadosamente dejar huellas en el volante, en la puerta, en el salpicadero e incluso en la famosa cinta coránica (lo que indica que probablemente utilizaron guantes), se dejan abandonadas en la parte de atrás numerosas prendas de ropa con su ADN. ¿Alguien tiene alguna explicación racional? D. Antonio está convencido de que los responsables de la matanza fueron, junto a Zougham los “suicidas” (es una presunción por las sospechas existentes como: falta de autopsias, falta de casquillos tras el tiroteo, no haber sido visto ninguno de ellos, etc.) de Leganés. Hay que recordar que el Tribunal Supremo dictaminó que no se podía afirmar que los muertos de Leganés hubieran puesto ninguna bomba, y teniendo en cuenta que uno de los supuestos conspiradores pudo escapar del cerco del edificio y fue juzgado posteriormente sin ser declarado culpable de la masacre, el único responsable directo que nos queda es el citado Zougham. Respecto a este último y sin entrar en considerar el testimonio de las dos rumanas que intentando hacerse pasar por víctimas del atentado fueron rechazadas como tales por las autoridades en dos ocasiones, un año después se acuerdan perfectamente de haber visto a Zougham en los trenes con testimonios mas que contradictorios. Hay que recordar que la imagen de Zougham había salido en portada de varios medios gráficos en distintas ocasiones y que, al margen de haber sido reconocido en cuatro trenes al mismo tiempo, fue el único moro en la rueda de reconocimiento. Hay que recordar también que la existencia demostrada de pruebas falsas debe condicionar su investigación hasta descubrir quien las puso y tirar de ese hilo. Este es el caso del vehículo Skoda Fabia encontrado en Alcalá que contenía prendas con el ADN de Lamarí, un peligroso islamista. Se demostró que el citado vehículo no se encontraba en Alcalá en la fecha del atentado y que fue puesto dos meses después. Este hecho no tuvo repercusiones y el tribunal se limitó a quitar la prueba del sumario. Respecto al dilema de si fue ETA o AlQaeda que ha sido convenientemente utilizado para denigrar a todos aquellos que piensan en la falsedad de la versión oficial, los llamados conspiranoicos (como si un atentado con destrucción sincrónica de 4 trenes no fuera obligatoriamente una conspiración), hay que reconocer que hasta la misma sentencia de Gómez Bermúdez establece que ninguna de las dos está probada y políticamente dicta que no tuvo nada que ver ni la ETA ni la guerra de Irak. Aunque la ETA nunca fue investigada es muy probable que, en este sentido, la sentencia tenga razón y que ni la ETA ni AlQaeda tuvieran que ver en el asunto por el motivo de que al existir pruebas falsas posteriores al atentado alguien dentro del sistema tuvo que colocarlas y es de suponer que no serían miembros ni de ETA ni de AlQaeda. En fin ¿Quién lo hizo? ¿Para que se hizo? Creo que lo normal de un país serio consistiría en exigir a las autoridades que se llegara al fondo de la cuestión empleando los medios y el tiempo necesario para ello. Denigrar a los que no se consideran conformes con el apaño de juicio y a los medios -que por cierto no es El Mundo en exclusiva sino que han participado la emisora City FM (exterminada), Cope, Libertad Digital, Es Radio y otro medios mas modestos- no es la mejor manera de cerrar un episodio ocurrido en un país donde falta lo mas importante que es el control de los políticos por los ciudadanos; es decir aquello por lo que lleva luchando D. Antonio toda su vida.
Le deseo al gran Don Antonio una pronta recuperación
NO DAR VUESTRO VOTO A NADIE JAMÁS VOTÉIS NADA QUE OS PROPONGAN LOS CHULOS DÉSPOTAS Y LADRONES DE LOS PARTIDOS EMPLEADOS EN EL ESTADO. QUE SE PUDRAN EN SU CORRUPCIÓN,NO DAR VUESTRO APOYO A ESTA PODREDUMBRE, SE QUEDEN SOLOS Y SE HUNDAN EN SU PROPIA INMUNDICIA.
https://www.youtube.com/watch?v=5vNLICI1kng Muy apuesto el ! fierabrás
¿quién es Nick Faralde?
Qué buena reflexión Iskat. La Verdad y La Mentira, así en sentido genérico parecen grandes misterios. ¿Cómo reconocerlas sin caer en errores?. Supongo que no podemos identificar lo que no conocemos, pero la verdad y la mentira sabemos lo que son básicamente, solo estamos aprendiendo sus secretos, somos iniciados. No obstante, desde un punto de vista más concreto, analizando cada caso específicamente, disponemos de herramientas para identificar quién dice mentiras y quién dice verdades, una de ellas nos la sugiere el cristianismo cuando nos habla de que Jesús dijo: “Por sus actos los reconoceréis“, por ejemplo. Si abrimos los ojos veremos que tenemos más capacidades de la que aún somos capaces de reconocer, de entender...pero están ahí. En resumen, por ejemplo, la mayoría de los españoles ya no cree las mentiras de nuestros políticos actuales porque no concuerdan las palabras con los actos, y esto es irrefutable a día de hoy. Por lo menos desde mi punto de vista. Un saludo buscador Iskat.
buscador de la verdad, eso soy. Eso si, encontrador, no lo soy, no lo consigo por mucho que busco. donde esta la verdad, cual es,, como es! y si la encuentras, como sabes que esa es la verdad y no otra mentira o media verdad. Como saber que la es si la encuentras por fin, cual es el proceso que sientes en el cerebro que te diga de inmediato que ya esta, que la encontraste. Sintiendolo.. la verdad parece que es un concepto mas subjetivo de lo que parece. la verdad de cada uno es la que cda uno quiere que sea. A mi no me vale ninguna, jamas me parece que nada lo sea. Todo apariencia, engagno
Claro Anónimo, las ideas una vez se hacen públicas ya quedan al servicio de la gente. Yo solo soy una transmisora más, no tengo derecho a retener lo que no es sólo mío. Saludos Buscador.
Hola Nieves. Me gusta eso de buscadores de la Verdad. Si no te importa lo tomo prestado. Buen día a ti también buscadora.
La inspiración del comunismo es el Capitalismo porque la raíz del comunismo viene de losssss Carpantassss ! jajaja !