El Nuevo Desorden Mundial - Polinomia 19-8-2015
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratisdemocracia capitalismo democracia participativa democracia representativa oligarquias nuevas teconologías aplicadas la casta que te crió monopolios tecnológicos
Este audio le gusta a: 35 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
Qué gran audio y qué gran debate en los comentarios! Por supuesto, el más coherente, al que no conseguís rebatir ni una idea, es Rompetechos.
No has entendido mi comentario Rompetechos. Siempre va a haber una oligarquía donde hay organización. Lo que no quiero son amos. Y no he dicho que quieras destruir el Estado. Y sí buscas reformarlo en la medida en que no quieres alterar su territorio (como los independentistas catalanes) ni destruirlo, como los anarquistas. Ese es el sentido preciso en el que he usado la palabra reforma. No pretendí ofender en ningún momento.
Por cierto, @Jungarian Rhapsody, ¿que le ha sucedido a Obama cuando ha regresado a los EEUU y se ha enfrentado al congreso, tratando de venderles la moto del TTIP? ¿Imaginas algo así en España? ¿Como y en que forma?
@Jungarian Rhapsody "Solo un claro ejemplo, las mismas proclamas y quejas podías ver en los movimientos del 15-M y en los movimientos de Wall Street criticando sus democracias, siendo ellas democracias representativas diferentes." Pero la ENORME diferencia es que en España, ni hay democracia ni ésta es representativa. ¿Donde esta la representación en el régimen español? ¿Quien representa que? Los partidos, facciones estatales financiadas por el estado, se representan a si mismas y a sus intereses. Nuestro congreso de los diputados es una representación teatral mas o menos divertida pero que no tiene absolutamente ninguna función. Si ahora mismo lo cerraran la vida política española no cambiaría en nada y lo mismo ocurre con el senado. Puedo incluso apoyar las demandas de los manifestantes de OCCUPY WALL STREET, pero mientras que ellos expresan su lucha y sus protestas en una democracia, el 15M lo hacia en el marco de una monarquía de partidos estatales. Occupy Wall Street tenia una lucha y unas reivindicaciones claras, no así el 15M. Del 15M se han ocupado my hábilmente financiando y aupando a Podemos y a Ciudadanos, la abstención es algo que preocupaba muy seriamente como manifestaron diferentes caudillos de cada facción. Mientras tengan a la gente votando, no tienen nada de lo que preocuparse, alimentan la mitología de la falsa democracia e impiden que las personas reflexionen o se planteen sus dudas sobre el paradigma político actual en España.
Como dices la democracia supone un equilibrio entre igualdad y libertad. Debe suponerlo. El Estado republicano no es un enemigo, es un pacto social. Los pactos se hacen entre adversarios no entre enemigos. El matiz significa la exageración en la que caes, y por tanto en la contradicción, cuando tratas la vigilancia del poder político. El poder soberano es indivisible. Se puede compartimentar pero por definición no se puede separar. Rousseau define la realidad razonadamente, según su percepción. ¿Como se puede ser tan totalitario de negar esto? Deberías releer el Contrato Social.
Concibo el estado como enemigo porque es de ese enfrentamiento entre sociedad civil y estado desde donde surge el equilibrio. Concibo el estado como enemigo porque las personas que ocupan cargos en el, si no tienen limitado su poder en forma de otro que se contraponga, tenderán inevitablemente a abusar de ellos. Concibo el estado como enemigo porque la masa siempre tiende a aplastar al individuo y a someterlo. Lo concibo así porque es el salirse de las normas lo que hace avanzar al mundo. Es aceptable ese yugo porque no aceptarlo supondría la anarquía y el todos contra todos. Reconozco que en mi espíritu se mantiene una parte de anarquía y creo que es algo que debería ser así en todos los hombres y mujeres que se quieran libres. Pero otra cosa muy diferente es hacer proselitismo de ello y pretender el autogobierno de los individuos. La democracia es la menos mala de las formas en que se puede aceptar el poder, pero no sólo desde la perspectiva particular e individual sino también desde un enfoque utilitaria que busca el bien común. La democracia facilita la emergencia de ideas y proyectos de una forma que no lo hace ningún otro sistema. La democracia supone un equilibrio entre igualdad y libertad que la permite ser la única que puedan aceptar todas las partes, salvo los tiranos. No hay ninguna distracción. No agarro lo que me gusta, agarro lo que tiene una coherencia, lo que atiende a una lógica, lo que se estructura con unos argumentos coherentes y que tienen reflejo en el mundo real. Rosseau es la expresión de unos deseos, no de un análisis del mundo de la realidad.
Amas a Aristóteles pero desprecias a Rousseau. Agarras lo que te gusta. Por tanto defiendes una ideología, una creencia particular, una percepción del mundo. No niego las aportaciones del liberalismo a un proceso constituyente, pero no podéis determinarlo. Una cosa es vigilar el poder político, y otra cosa distinta es el concebirlo como un enemigo. Son conceptos incompatibles. Es inaceptable estar bajo el yugo de un enemigo. En ese caso deberías ser anarquista y abogar por la democracia directa. Creo que hay algo de distracción en todo lo que dices.
La libertad constituyente queda en eso, en la libertad de una nación para constituirse. Queda en la libertad colectiva y en una constitución. Las ideologías no basan el mundo. Te basarán a ti. Yo no defiendo ninguna ideología. Siendo riguroso ni siquiera sabría definir que es la izquierda y que es la derecha y menos aún en los términos en los que se hace en la sociedad española. La izquierda es algo indefinido como Gustavo Bueno dejó bien claro cuando le espetó a Santiago Carrillo que si la izquierda es el bien, la paz, el perdón y la ecología que pusieran al Papa abanderando el movimiento. La forma es discutible, todas las formas lo son. El problema es que desde Aristóteles hasta ahora, son las que son. Y la forma de esa democracia, como expresa la declaración de los derechos del ciudadano, pasan por una constitución con separación de poderes. Si no hay separación de poderes, no hay constitución, es simple. Lo de la condena y el perdón es algo que no tiene base alguna, salvo en términos rousseaunianos. Yo no condeno ni perdono, yo establezco que exista una vigilancia, un por si acaso, frente al infantilismo de confiar en la supuesta bondad humana, yo pretendo establecer unos cortafuegos que impidan los abusos, cosa que por otra parte, es patente que se han producido a lo largo de toda la historia. Antes mucho mas que ahora, pues la llegada del capitalismo privado surgido en las sociedades industriales, ha dotado a millones de seres humanos de mucha mas libertad de la que tenían antes y les ha permitido aumentar globalmente su nivel de riqueza, prueba de esto es el aumento exponencial de la natalidad en los últimos siglos. No es una cuestión de opiniones, es una cuestión de examinar los hechos sin prejuicios ni definiciones aprioristicas
@rompetechos...Las ideologías basan el mundo. Hay básicamente dos: La que condena al hombre eternamente (derecha) y la que lo perdona, lo libera pues lo cree en el fondo bueno. Las formas de gobierno las definen, las describen o las enuncian las ideologías. No discuto la parte material de la democracia porque estoy de acuerdo contigo en que no puede existir. Pero la forma es discutible. Si no admites ni siquiera eso, ¿qué democracia te queda? ¿En qué queda la libertad constituyente?
Apaga y vámonos. Ahora resulta que las formas de gobierno las definen las ideologías. Para empezar, las ideologías han muerto, al menos en Europa. Prueba de ello es la socialdemocracia que inunda a todos los partidos estatales. Por otra parte, si no entiendes la democracia material, me estás dando la razón. ¿porque te empeñas entonces en debatir la parte material? define democracia, explica como se expresa, como se debería desarrollar formalmente para garantice la defensa del individuo contra todos los demás, como se deben controlar los poderes para que estos no se conviertan nunca en una amenaza seria para la sociedad civil... ¿o es que pretendes dejar esto a la 'buena voluntad' y al hombre bueno bueno bueno de Rousseau? ¿quieres volver de nuevo a la monarquia? ¿ponemos a un señor y confiamos en el que el siguiente sea mejor que el anterior?