Has elegido rechazar las cookies basadas en consentimiento que utilizamos principalmente para gestionar la publicidad. En adelante, para acceder a nuestra web tienes que elegir alguna de las siguientes opciones.
Premium
3,99 €/mes o 39,90 €/año
Sin publicidad y mucho más
Plus
Por 9,99 €/mes
Contenido exclusivo y sin publicidad
Si has cambiado de idea, puedes aceptar las cookies y continuar usando iVoox de forma gratuita.
Con tu consentimiento, nosotros y nuestros 813 socios usamos cookies o tecnologías similares para almacenar, acceder y procesar datos personales, como tus visitas a esta página web, las direcciones IP y los identificadores de cookies. Algunos socios no te piden consentimiento para procesar tus datos y se amparan en su legítimo interés comercial. Puedes retirar tu consentimiento u oponerte al procesamiento de datos según el interés legítimo en cualquier momento haciendo clic en ''Obtener más información'' o en la política de privacidad de esta página web.
Nosotros y nuestros socios hacemos el siguiente tratamiento de datos:
Almacenamiento y acceso a información de geolocalización con propósitos de publicidad dirigida, Almacenamiento y acceso a información de geolocalización para realizar estudios de mercado, Almacenar la información en un dispositivo y/o acceder a ella , Datos de localización geográfica precisa e identificación mediante análisis de dispositivos , Publicidad y contenido personalizados, medición de publicidad y contenido, investigación de audiencia y desarrollo de servicios , Uso de cookies técnicas o de preferencias.
Comentarios
No hablasteis de como NEO salva al sistema del SR.Smith y como posiblemente sea para eso por lo que está programado. Al final el anti sistema sería Smith y Neo tan sólo un "esquirol" trabajando para el sistema.Mientras que Neo cree que lucha contra el sistema es la mejor defensa del mismo. Eso también suele pasar a nivel sociopolítico creo yo.
Totalmente de acuerdo con Antonio. Hacer un análisis sin haber visto la pelicula recientemente me pareció patético. Yo también dejé de escuchar a los pocos minutos.
Empezar con un interlocutor que no ha hecho los deberes, y que se saca de la manga una chorrada pegada como sea al tema, inaceptable. Dejé de escucharlo.
Creía ser el único loco que se planteaba estas cuestiones en las películas, veía la necesidad de que comentáramos estas cuestiones porque la cantidad masiva de cultura que nos viene encima cada día necesita interpretaciones si queremos mantener la mente controlada -y el corazón, sobre todo-. Es mi opinión, así que me alegro mucho de la iniciativa.
Hola Educado, cinco minutillos que otros asuntos mucho menos estimulantes por desgracia me absorben. Entrar en el teismo-ateismo me parece ya un debate totalmente infecundo. Hay una cosa en que creo que estamos de acuerdo, y es que la política tiene que estar atravesada, en la base por la ontologia. No digo metafísica porque la metafísica tiene connotaciones de trascendencia y yo parto del realismo y creo que ya es hora de abandonar ese debate de una fe ciega y un oscurantismo discursivo (que ya no soporto) al que da pie la famosa cita de Dostoievski "si Dios no existe todo está permitido" que viene a decir que todo lo que nos pasa de tragico es por haber abandonado a Dios y sumirnos en un nihilismo inmoral...Nihilismo para mi es lo contrario, negar ésta vida inmanente apelando a cualquier trascendencia, a cualquier otro mundo que dé sentido a éste. Hay que partir del aquí y del ahora. Esta es mi apuesta ontologia-política: Imaginación, experimentación y prudencia.No hay otra. Construir las "nuevas posibilidades de la vida". No se trata al modo de un "deber ser",esto es,imponiendo una trascendencia que tendrá que venir,un deber ser abstracto que juzgue el presente y que ahogue muchas de las posibilidades inmanentes, con los materiales de los que disponemos para alterar, aquí y ahora, lo que hay. No me gusta hegel qué es una vuelta de tuerca de la metafísica occidental predominante del Ser y no del Devenir, aunque parezca abrazarlo, siempre apunta a un Estado final acabado. Superar el Devenir, la incertidumbre, es un error producto del pavor de mirar la vida de frente. El mas allá, esa síntesis final del espíritu ya se verá cuando llegue, si no es el "gran relato"... De momento estamos en el aquí y ahora. Yo parto de la idea de creación, que no es una idea de adecuación al orden, ni tan siquiera de la estabilidad propia, porque siempre implica un conflicto. Pero hay que partir de los puntos donde la creación es posible. La eterna intempestiva del presente.Abrirse a la novedad,traer algo nuevo ante una realidad asfixiante.No reconocer que lo dado es todo lo que puede ser, sino reconocer unas potencialidades nunca actualizadas del todo en ningún estado concreto de cosas que la propia materia lleva en su ser. Algunas pueden ser maravillosas.Algunas pueden ser terribles. El devenir puede traer lo bueno o lo malo, pero es con lo único que contamos.Una ética del acontecimiento que dice no querer lo que sucede,que sería una ética de reconciliación hegeliana con lo dado,de aceptación de lo dado. No querer lo que sucede,llevar la queja contra lo dado.No reconocer que lo dado es todo lo que puede ser (para Hegel lo dado es una actualización de lo virtual sin resto, cuando hay unas potencialidades nunca actualizadas del todo en ningún estado concreto de cosas) Crítica,lamento contra lo que hay, por la intolerabilidad del mundo en el que vivimos y de las asfixiantes costumbres convertidas en ley, Un devenir que acompaña todas las creaciones. La vida no se detiene. Imaginación, experimentación y prudencia hacia las nuevas posibilidades de esta misteriosa vida,siempre a partir de lo dado.No hay otra... Lo mismo digo, todo un placer intercambiar ideas contigo. (Aunque me saques de quicio tantas veces...)
Es ambiguo? Más bien contradictorio o paradójico...El cambio es útil (indispensable en nuestro estado) para alcanzar el conocimiento, lo eterno, lo que no cambia. El cambio, el devenir, la materia no son conocimiento en sí, no pueden ser causa creadora puesto que son variables...etc. De hecho el objetivo es superar el devenir, la incertidumbre, para alcanzar la sintesis final del espíritu.. Esta sutil construcción teológica, metafísica, idealista, dialéctica (Hegel) no es caprichosa,,,se trata de eludir A TODA COSTA la esclavitud inherente al relato de la materia como fuente.,, el empirismo, la ciencia, la oligarquía. Lo dificil es que en nuestro estado todo son relatos, construcciones, incluido el idealismo...Si no fueramos ateos, si no hubieramos negado la fuente, no soñaríamos esta pesadilla..Aquí los hechos son una rareza. Nosotros estamos de acuerdo en que debemos atenernos a los hechos. El único hecho es la COMUNICACIÓN. La izquierda es cambio, apertura, confianza, realidad y comunicación. Gracias, Devenir, disfruto de hablar contigo.
Hola Educado : Espiritualismo...Materialismo...todo eso que cuentas me resulta demasiado ambiguo, oscuro... Creo que deberiamos apostar por una inmanencia radical y un cambio constante. En todos los aspectos. Y esto como algo intrínseco a la materia. A lo corporal. Al cuerpo. Materia espiritualizada...me vale. Yo que se. Me dan igual los nombres. A mi me gusta hablar de la Vida o de la Naturaleza. O llámalo Dios si quieres. A Spinoza le da igual siempre que sea un Dios inmanente. La vida es un cambio constante en sí misma, sin ningun titiritero que la dirija desde fuera. La sociedad, como no podría ser de otra forma, también fuga por todas partes. Una continua descodificación que todo Poder social, en aras de la estabilidad, trata de contener. Algo lógico por otra parte. El miedo a lo diferente y al diferente, a lo desconocido...al peligro. No existe la libertad operando como un valor trascendental al estilo kantiano,que la libertad liberal retoma. Si existe la liberación, siempre encarnada,inmanente, concreta...La sociedad es la lógica represión del Deseo ontológico revolucionario que nos constituye, de esas fugas que puedan trastocarla, ponerla en cuestión. El modelo de vida occidental, cada día mas globalizado, tiene una configuración mas o menos específica. Lo específico del capitalismo es que, al contrario de las sociedades anteriores, que funcionaban con codigos muy rígidos, fuertemente represivos, éste no necesita tal extremo. Es extremadamente elástico, permisivo, no solo no le importan muchas de esas desviaciones sino que las promueve, pues siempre se las apaña para llevarlas a su terreno. El capital... Pero es igualmente reaccionario, siempre a la espera de lo nuevo, y represivo. Pero esta forma, esta configuración, fuga también por todas partes, es puesta continuamente en entredicho. Y sin ningún valor trascendental detrás que promueva el cambio. Todo cambio surge desde abajo. Las fugas, fagocitadas, no se detienen. La realidad como cambio constante y freno, identidades temporales, formas cambiantes... y nosotros, que pertenecemos a ella, somos mejor dicho ella misma, formamos parte de esos cambios y de esa represión, ya estamos dentro de ese mismo juego. De esa fuerza vital que nos empuja. Más que delegar los cambios al sistema cambiamos la realidad constantemente, inevitablemente y a la vez la reprimimos. Creo que tenemos que interpretar menos la realidad y experimentar más. Ser dignos del acontecimiento de la vida. De la materia. O del espíritu. Da igual. A través de unos valores siempre temporales, también construcciones humanas que aunque valgan durante un cierto tiempo no son eternos, podemos intervenir, cambiando las cosas desde nuestra condición encarnada en unas circunstancias concretas. Si estamos llenos de interpretaciones trascendentales que no están por la afirmación de la vida, las teológica a la cabeza, creo que no es el caso de todo lo anarco ni de algunas interpretaciones muy validas del marxismo. Cuestionar todo el marxismo así, sin distinciones, no es muy inteligente por tu parte en mi opinión. Bueno Edu, un saludo. A ver Francia como fluye, a ver si allí, la vida bloqueada, el cuerpo social paralizado por el miedo, puede girar, las voluntades aliarse y osar lo más difícil: la revolución molecular...
La estética de la película es repulsiva, agresiva, rígida, grandiosa (que no grande) hortera y básicamente materialista. Diría que el mensaje idealista, espiritualista que pretende transmitir es solo una excusa de su materialismo evidente. Yo no he podido soportar verla entera pero creo que está errada de principio. Su insistencia en el cuerpo de los personajes y en el poder d elas máquinas la delata como mero espectáculo pseudomoderno. Por supuesto que la izquierda solo puede ser idealista, y todo idealismo es de izquierda.. en el caso contrario somos esclavos de algo externo (la naturaleza, el cuerpo, el dios cristiano etc)..Sin espiritualismo estamos condenados ya que el mundo material es por definición limitado, lleno de necesidades..una prisión. Oligarquía. Tanto liberalismo como marxismo son la derecha. Spinoza es un gran idealista, que se atrevió a poner en cuestión el dios de sacrificio y pecado inventado por el cristianismo..ese dios materialista. Un idealista no niega los hechos, niega los relatos interesados sobre los hechos..El liberalismo, el marxismo el anarquismo.
Matrix aborda el misterio de la vida dándo una interpretación como la que plantea el mito de la caverna, Trascendental. Yo estoy por las interpretaciones Inmanentes.Creo, por ejemplo, que la izquierda, al contrario de lo que dice siempre el Educado, es hiperidealista, buscando su razón de ser en ideas, en la justicia ideal, en los derechos humanos, en la indignación. Y en psicologismos varios. Cuando debería superar un tanto esta dicotomía Materialista-Idealista que parte de esencias, y empezar a pensar mas en lo concreto. Spinoza sería el ejemplo.O como dice Nietzsche, si ha muerto el "mundo aparente" ya no existe tampoco la dualidad aparente/ideal-platónico. Eso incita a inventar otras categorías. El Nietzsche que lleva dentro Foucault ya nos advierte del peligro de seguir en la teoría política tradicional, en la que siempre se trata de distinguir un arriba y un abajo, todo ello concibiendo el poder en forma piramidal. Que Podemos haya pasado por alto esto es una causa de su desplome. "Abajo/arriba", "pueblo plebeyo/casta", etc., son categorías que no me atraen... En la discusión actual siguen presentes. El ensamblaje (mayor que la suma de sus partes) Laclau-Gramsci-Lacan no hace más que intensificar ese error. Parece puramente teórico,pero esa apariencia vibra y actúa realmente en la praxis.
La peli de marras es pretenciosa y vulgar con ganas...Para este tema se recomienda, Platón, Carlos Castaneda o Un Curso de Milagros. Bernardo Kastrup es un autor idealista interesante en la actualidad..Lyndon Larouche o Alexander Dugin en la política tb molan. Gracias.