DOBLE CARA. El "Amigo americano" : El Pacto del Franquismo con EEUU.

• El Jordi
• Sáb, 14/10/17 12:19

Vaya repaso!!

• Mié, 14/06/17 08:58

La entrevista me pareció mala, este señor del csic habla de crecimiento, negocio, ''democracia''.... para una clase que controla el país, pero tengo toda la impresión que este señor no pisa la calle, la realidad del español común, no ve la corrupción, ni la desigualdad que no le permite el acceso a cubrir necesidades básicas. En resumen, la entrevista fue a un repaso al discurso liberal de hace 10 ó 20 años atrás.

• Andres
• Mié, 12/04/17 13:05

esta España actual nada tiene que ver con el franquismo,ahora tenemos dictadura de partidos y vivimos en una falsa libertad,porque somos esclavos de esta farsa de democracia.

• Anónimo
• Dom, 26/02/17 23:43

Gracias por el programa, y por la serie. La conversación fue diluyéndose desde la introducción y posterior relativización de Lorenzo en la bilateralidad entre pros y contras con USA. Que me parece muy desproporcionada. Que en la radio de las bases americanas suene música novedosa frente a usar indiscriminadamente el territorio como el jardín de tu casa, en fin... Y terminar apelando a la responsabilidad individual en tanto que consumidores o en nuestra complicidad en la economía sumergida... Ese 20 % de economía sumergida (más allá de si es una solución local al capitalismo) es responsabilidad casi total de las grandes corporaciones. Pero terminamos siempre "igualando cualitativamente" que no le pidamos factura al fontanero con las tarjetas "black" cuando quien evade el 90% de los estimados 80 mil millones es el IBEX. Los medios de desinformación se aplican muy bien en ello porque es de "sentido común" que la culpa es de todas. Antonio intenta retomar el programa e incluso confronta esa responsabilidad individual con la responsabilidad del sistema, de preservarnos desinformados, pero... Es una pena que esa relación estado español-usa (ampliándola a europa) no profundizase en la supeditación económica de la UE con USA. Como el "chiringuito" europeo es la versión "marshall" (no muy distinta del plan nazi -corporativismo capitalista-para europa) evolucionada. Como la profunda crisis política de la UE y su sentimiento de orfandad con la llegada de Trump bebe directamente de esas élites europeas que bailaban al ritmo OTAN y solo porque nos exigiran un 2% del PIB para seguir en el club atlántico. De como las guerras se crean en la frontera europea para forzar una alienación aún mayor con USA. Volviendo al tema del programa. Gladio y su influencia en la estructura militar española y europea? USA (por supuesto las corporaciones) tiene la sartén europea por el mango y necesita a europa en su redil ahora que la multipolaridad en las economías es aplastante.

• Buentiosi
• Dom, 26/02/17 02:18

Una cosa que me gusta de los Podcast de Doble Cara es que me enseñan cosas que Nunca aprenderé de otro Modo. Cada ser humano es Único y piensa de un modo diferente?,con circunstancias completamente individuales,si esto es asi porque intentan siempre diluir nuestro pensamiento y nuestros gustos en Grupos. Puedo pertenecer al Grupo de los que escuchan Heavy Metal,pero eso no me hace Ingeniero,Profesor,Bombero o Marido de Claudia,ni Padre de Alberto,por eso digo lo del Grupo. Otra cosa es el Mimo,Cariño y Respeto con el que se Trata los Temas Hablados,eso es enormemente enriquecedor. Y por último son Charlas entre 2 personas un Experto en el Tema Tratado y una persona que se interesa por conocer un Tema para dar una información lo menos Sesgada Posible. Eso os Convierte en Programa que no parece español,aquí siempre has de posicionarte de un Lado,Color,Sexo...para saber quien esta contigo y contra Ti. En Mi Vida eso me puede ser Útil para no engañarme o meterme en líos,en la Radio prefiero que me enseñen sin dar Dogma o decirme que debo de Pensar. Lo dicho un placer y gracias por enseñarme que Nada es tan Malo o Nefasto y que Hay diferentes puntos de Vista,a parte de si Fue Malo o Bueno Franco.

• Revolucionario
• Sáb, 25/02/17 13:12

No quiere parecer maleducado pero, lo siento, yo no puedo leer comentarios de tres mil palabras que asemejan más bien al capítulo de un libro. Totalmente de acuerdo con Jungarian Rhapsody, por otra parte.

• Anónimo
• Jue, 23/02/17 04:14

estoy en desacuerdo con lo que se comenta de que el R78 procede del franquismo; el R78 procede del tardo-franquismo, del franquismo de los tecnócratas y de las ultimas cortes franquistas... no hubo un franquismo uniforme, Franco fue un estratega, llegó al poder gracias a carlistas y falangistas, los unificó, pocos años después prohibió el saludo romano y empezó a negociar con Yanquilandia, a partir de los años sesenta se rodeó de gente afin al Opus Dei... y siempre tuvo a raya a los franquistas más duros como Blas Piñar, el bunker, o a los falangistas, a los que llamaba algarada de chulos... la visita de kissinger y el asesinato de carrero significan el fin del franquismo y el comienzo oficial del r78: decir que el franquismo nos entregó a la otan no es del todo cierto, sobre todo si consideramos que las izquierdas en la guerra civil nos entregaron temporalmente a moscú... y a saber qué habría ocurrido si hubiesen ganado... de cualquier forma, el franquismo era mas social que lo que tenemos ahora, y mucho mas de izquierdas que los de Podemos, ahora bien, cada uno cuenta la película según le interesa

• Doble Cara
• Lun, 20/02/17 23:15

@Muchas gracias por la consideración @Jungarian, como no nos cansamos de repetir, suponen siempre un estímulo enorme. Respecto al agradable debate que se ha mantenido, lamentamos no compartir plenamente el planteamiento o los términos que sostienen las conclusiones que alegas para otorgar razón a @Revolucionario. En un post anterior, @Hermes ha planteado un concepto que tristemente es una realidad en el ámbito de la investigacion social: Se acepta que nada tenga la verdad absoluta. DIcha relativización, es una de las grandes puertas para generar división o duda , para resignarse o perder el incentivo a ir un poco más allá o para que cualquier cosa quepa donde no debería hacerlo. Y ello es así porque, a diferencia de la ciencia , donde existen leyes naturales que condicionan y fijan tanto el campo de estudio como la realidad y el comportamiento de los hechos estudiados ( gravedad, velocidad, masa, volumen, dinámicas , fisicas, composiciones químicas, propiedades de cada elemento, mecánica, fluidos, etc. ) que existen "per se" y fuera de la interpretacion del hombre ( éste sólo puede conocerlas y comprenderlas, no modificar o alterar los principios de su funcionamiento ni interpretarlas con conclusiones en las que quepa el menor ápice de ideología) , el campo social , pese a dotarse de apariencia científica y emplear métodos científicos para modelar el comportamiento de los agentes, o intentar presentar como "ley" lo que por naturaleza y definición no es más que una expresión de ideas generalmente bajo el formato de "doctrina" que suele obedecer no pocas veces a intereses bastante alejados de intentar presentar evidencia científica real, dicho campo social a diferencia de la ciencia , permite la publicación científica ( a la que se debe presuponer el máximo rigor) sobre un hecho tanto de unas conclusiones como de sus contrarias, ambas ampliamente "justificadas" y defendiendo cada postura la posesión de la "verdad" o el enfoque correcto en detrimento de todo aquello que no se adhiera a sus postulados. EL campo social , y sobre todo la Economía, Sociología, Filosofía, Historia y Antropología ( es realmente vergonzante la creciente indefinición e intento de "apropiarse en exclusiva" de determinadas áreas de estudio, y la inmensa injerencia ideológica sobre un cada vez creciente numero de papers publicados en primeras revistas de impacto, llegando a conformarse muchos de ellos como prácticamente "encargos" que permitan posteriormente justificar o defender los intereses del "encargante" ), en primer lugar por cuestiones obvias ( la lejania temporal, el operar sobre interpretaciones , la dependencia de fuentes , o la inexistencia de leyes naturales que puedan poner en evidencia o echar por tierra aquello que no refleje la realidad, etc etc. ) y en segundo lugar por la temerosidad y la ligereza con la que cualquiera desde su campo pretende adueñarse del saber universal y los "secretos" del comportamiento humano , llegando incluso a atreverse a dictar "leyes" de comportamiento o patrones inamovibles que suelen al fin y al cabo dividir en "bueno" o "malo" en base a si se acepta o no o si se comulga o no con lo publicado, dichas Disciplinas y dicho campo social se constituyen y abonan el entorno perfecto para intentar adoctrinar, para intentar transmitir la visión parcial que a cada quien convenga , para difundir realidades acorde a intereses o simplemente sus propias ideas por el mero hecho de serlo, para sumar méritos o dinero al "investigador" , pensador o filósofo de turno si éste acepta elaborar un estudio con determinadas conclusiones, ( Para muestra un botón muy cercano sin necesidad de entrar en el paper científico, donde la editorial Santillana este año a niños de 12 años de edad en su libro de texto les presenta al broker/trader Josef Ajram como un "ejemplo" de éxito a seguir ( especulación financiera, capitalismo, dinero, defensa del individualismo a ultranza, etc. etc. ) Ni que decir tiene que en absoluto desde estas líneas se pretende deslizar que toda la investigación sea así en el Campo Social, en modo alguno y quede por favor muy claro, pero la realidad es la que es y las áreas de conocimiento científico especialmente en las disciplinas antes citadas no pueden ocultar que es creciente el problema de unas conclusiones y trabajos donde el sesgo y la parcialidad cobran cada vez un mayor peso. Desde Doble Cara intentamos poder ser capaces de ofrecer dicho conocimiento científico o información completamente alejados de vicio o sesgo. Todos tenemos opinión y mostramos en mayor o menor medida un convencimiento sobre determinados conceptos , pero ello nunca debe viciar el momento de extraer conclusiones o certeza. Es obligado intentar ser siempre consciente de la imposibilidad de aceptar "leyes" en el campo social del mismo modo que lo es el intentar distanciarse completamente del menor ápice de subjetividad si es que ello es posible. El valor añadido debe estar en despojarse de cualquier "etiqueta" , filia o ideología a la hora de intentar ofrecer un mínimo de credibilidad. Estamos mucho más que convencidos de ello, y dicho valor es el que pretendemos ofrecer. Creemos ( y la experiencia asi nos lo acredita), que entrar en el farragoso debate de ideas/ conceptos/interpretación es un ejercicio ilimitado en el tiempo donde al final lo que realmente se produce es parecer que se atenta contra la fé o las creencias y guste o no, el terreno acaba yendo a motivaciones personales que nunca deben tomar parte , a entrar en definiciones, "redefiniciones", prismas o interpretaciones de cada vocablo o palabra, o a actuar como letrados , intentando cada cual ofrecer "jurisprudencia" que le apoye. Conocemos el trabajo de K. Polanyi, creemos que al menos con una mínima solidez. No será desde aquí donde se plantee ninguna crítica a su planteamiento ni su fondo. Ahora bien, pretender de manera individual se entre a interpretar con cada quien el alcance, significado, acepción o lo pretendido de cada término es una estrategia que rara vez aporta o enriquece. Entrar a las "difíciles" disquisiciones etimológicas o purezas teóricas no es más que un ejercicio vacío que suficiente perdida de tiempo, división e ineficiencia ha provocado en los últimos 100 años me atrevería a decir. La existencia de intercambio en las sociedades ya primitivas ( trueque) , existe. Entrar en la "naturaleza economica" del trueque, no aceptar dicho término porque tiene connotaciones tal o cual, o tomarlo como precursor de nada , relacionarlo con los actuales mercados o con teorias mercantilistas modernas ( s. XViIII, XIX, XX..) constituye una falta de rigor ( ya bastante empleada desde los teóricos liberales y mercantilistas como para seguir haciendole juego.) desde el enfoque científico, del mismo modo que lo sería comenzar a "delimitar" el término trueque para que encaje donde se desee, no debe ocupar ningún tiempo. Que las sociedades y asentamientos en el neolitico tardio ( y post medio) arrojan evidencia de intercambios es real. (Relacionarlo con el término y la implicacion de "excedente" acorde a los patrones economicos asociados a la acumulacion y la riqueza, es un error que tambien ha sido interesadamente relacionado desde las posiciones ya citadas) Del mismo modo es real el comercio ya más "complejo" en Hemeroskopeion con los Fenicios entre otros. El instinto de supervivencia existe, y ésta se lograba por las vías que fuesen. La capacidad de respuesta y supervivencia de cualquier ser vivo, aumenta proporcionalmente al tamaño del grupo en el que se desarrolla, es muy importante tener en cuenta que las conductas aislacionistas la limitan hace un millón de años y hoy. La "Economizacion" y desviación intencionada hacia la justificación del fuerte sobre el débil ( colonialismo, globalización, liberalismo, darwinismo social.... etc. etc. ) no dejan de ser eso mismo, intencionadas desviaciones fácilmente aceptadas ( y con prácticamente nula base científica) en base al miedo o el aislamiento ( atomizacion del grupo) . Pero alejarse de dichas desviaciones no debe significar idealizar. Del mismo modo que tampoco lo haremos con el término "propiedad" o las interpretaciones de ( muy bien traido) Locke, Rousseau o quien sea. La Filosofia es un marco excelente para facilitar la busqueda de certeza científica, pero no el elemento que la ha de conformar finalmente. Cada quien es libre de sentirse mas cómodo con el que desee. ( pertenencia, simpatia, cercania, posesion, dominio, habitualidad, uso, etc. etc. etc. ) Ni con estructura social, tribu, escalas, ni con el riesgo de idealizar el pasado, presente o futuro. La constitución , difusión y adopción por válidas de las teorias liberales e incluso de aquellas que definen los mercados o el "concepto" de propiedad, no es más que un ejercicio precisamente de teoría apoyada sobre bases con apariencia de lógica que bastante daño y desigualdad han provocado. Sea como fuere, @Jungarian, gracias por el tono y por la calidad del planteamiento, es un gusto hacerlo asi.

• Jungarian Rhapsody
• Lun, 20/02/17 16:19

Gracias a vuestro programa y crear espacios de difusión como este, siempre son mas que necesarios. Respecto a lo anterior tengo que seguir dando la razón al Revolucionario a parte de las ideologías, los estudios antropologicos (estudio y conocimiento de las sociedades) a diferencia de algunas corrientes económicas hacen ver que hay ciertos mitos y estas corrientes económicas crean un relato para la legitimación de dichas corrientes. Esto es por ejemplo con el trueque, propiedad privada e incluso la naturaleza humana. Dicho anteriormente lo de la propiedad privada tal como la conocemos es moderna ya que anteriormente convivían diferentes tipos de propiedad y hasta en las sociedades mas complejas era siempre una relación de fiduciaria en que el fiduciante era el emperador, monarca, comunidad.... Incluso algunas sociedades complejas como la Iroquesa (no hace falta irse a la selva Amazónica) no existía propiedad de relación fideoicomiso sino era comunal totalmente y con economías desarrolladas en el don y la reciprocidad . ECONOMÍA IROQUESA. https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_iroquesa En el trueque sucede lo mismo. Por ejemplo para el sociólogo y economista Karl Polanyi negaba la supremacía del trueque. Para Polanyi el trueque no es la forma primitiva y dominante de las economías antiguas, y no es ni mucho menos una forma natural de intercambio.La economía, según nos explicaba Polanyi, en las sociedades tribales estaba regida por complejesimos juegos mágicos donde la reciprocidad, y no el trueque, era la piedra angular del intercambio económico: "Si bien las comunidades humanas no parecen haberse abstenido nunca del comercio exterior, este comercio no suponía necesariamente la existencia de mercados. En sus orígenes, el comercio exterior está más próximo a la aventura, a la exploración, la caza, la piratería y la guerra, que al trueque. Este comercio puede, por tanto, no implicar ni la paz ni la bilateralidad, y, aun en ese caso, se organiza habitualmente en función del principio de reciprocidad y no en función del trueque". Para el antropólogo David Graeber al igual que Polanyi las formas más primitivas de economía, según las evidencias antropológicas, se basarían en formas de economía del don y que el relato sobre el origen del capitalismo como un sistema de libre intercambio entre iguales basado primitivamente en el trueque no se corresponde con la evidencia histórica o antropológica. El mito del trueque, jugaría un papel importante como elemento legitimador del la corriente económica que dominante en la actualidad. Estos dos eruditos no son mas que una muestra no hace falta irse a Marcel Mauss o Kropotkin EL ORIGEN DEL DINERO, LA DEUDA Y EL MITO DEL TRUEQUE: APRENDIENDO CON GRAEBER https://alterglobalizacion.wordpress.com/2015/11/02/el-origen-del-dinero-la-dedua-y-el-mito-del-trueque-aprendiendo-con-graeber/

• Hermes
• Lun, 20/02/17 09:07

Pues yo creo que si que es bueno que contestes. Nadie está en posesión de la verdad absoluta y el contraste de opiniones es enriquecedor.