240: Rompe el ayuno el Pre-Entreno, Nutrición tras una lesión, Cetosis y Triglicéridos de Cadena Media, Cambio Climático

• Roberto Avila
• Dom, 01/08/21 17:09

Buenas, alguien podría pasarme el link del blog de Carlos que comenta Marcos en el episodio? Gracias

• Cicloneloy
• Mar, 23/03/21 11:42

jajaja si todas las gabaderias fuesen de pasto, podriamos comer carne 1 vez al mes

• Anónimo
• Vie, 01/01/21 17:44

hola, he estudiado cambio climatico en universidades y todos los profesores eran objetivamente catastrofistas. puedes creer en ellos como nosotros podremos creer en ti sobre alimentacion, ya que hace nada el huevo era malisimo y ahora podemos comer casi dos la dia. me parece que hay que respetar mas las conclusiones de cientos de cientificos que dedican su vida a investigar posibles escenarios futuros en el IPCC (creo que es asi en ingles y en castellano varía). sobre la ganadería eficiente no soy experto en ese tema concreto pero me planteo cosas ya que he leido al cientifico Tim Flannery que estudia el tema y dice que para almacenar CO2 deberiamos dejar que crezca la hierba alta en los terrenos que se pueda. con la agricultura ya reventamos ecosistemas enteros para plantar pocas variedades de flora y para alimentar ganado se necesita mucho mas terreno que si plantasemos para comerlo nosotros directamente. esa ganaderia eficiente que nombras quiza necesite muchisimo terreno para alimentarnos como hasta ahora. O, si es asi el caso, si no queremos destruir mas ecosistemas todavia, deberiamos reducir el consumo de carne, que viene a ser la misma conclusion. si lo dice la ciencia será por eso, me temo. imaginate que tambien necesitamos granjas de especies que se comen a las vacas, porque nos comemos la carne de esa nueva especie, necesitariamos mas terreno.

• Javi Fernández
• Mié, 23/12/20 19:07

Genial Marcos! Gracias por recomendarme escucharlo de nuevo por lesión. Este podcast es impresionante, y lo del cambio climático brutal.

• Anónimo
• Dom, 13/12/20 14:40

Si muchos gobernantes pensarán así seguro que no tendríamos la contaminación climática que tenemos, sólo hay que ver lo ocurrido cuando nos confiaron todo el ecosistema volvió a la normalidad

• Jue, 10/12/20 21:37

muy bueno , .... con la boca abierta!

• Crisolfly
• Mié, 02/12/20 19:39

me ha encantado... siempre es un placer escucharte. Y la respuesta de la última pregunta... un lujazo.

• Gabrielpoyato
• Mié, 02/12/20 17:51

Menos mal que no eres un experto en el tema del cambio climático 😛 siendo un completo ignorante del tema puedo decir que tienes bastante información al respecto y ojalá todos saliesemos a la palestra del debate igual de preparados que tú, ¡Enhorabuena Marcos y gracias!👏🏼

• Jose Luis González Manso
• Mar, 01/12/20 16:45

Espectacular exposición sobre el calentamiento global felicidades. Muy difícil encontrar analisis desmarcados de ideologías y pensamiento unico de rebaño de estos dias. Curioso que en la epoca de la historia con mas información al alcance de la mano la población este tan manipulada.

• Cristian Molina
• Mar, 01/12/20 14:58

Hola Marcos, copio lo mismo que postee en tu blog. Veo varios inconvenientes en como planteas los datos. Hablas de la elección individual del tipo de transporte, como viajar en avión, diciendo que genera el triple de CO2, pero en serio crees que c/individuo del planeta puede hacer esa elección? que todos viajamos en avión varias veces x año? Yo con mis casi 43 años he viajado menos de 10 veces en mi vida, y me considero privilegiado. Lo mismo con un coche, crees que c/persona del mundo puede elegir tener 1 o más coches? Os comento que yo nuca tuve coche. Considerando esto, en mi opinión tendría más sentido la comparación del transporte vs alimentación promediando toda la vida del individuo (habría que ver que clase de persona, un europeo no es lo mismo que un pseudo esclavo en China). Después, como es costumbre, manipulas datos para hacer quedar peor a los vegetales: Comparas los recursos necesarios de producir proteína animal vs … los frutos secos?! en serio? porqué no los comparas con cereales o legumbres (como la soja, que tiene el doble de proteína q los f. secos). Tienes que elegir al tipo de vegetal que más recursos utiliza, eligiendo un atributo para el cual no es lo más apto, para que se acerquen los valores…me suena a sesgo cognitivo. Te centras demasiado en la ganadería vacuna, de como podrían comer pasto… habría que evaluar sobre todos los animales utilizados, es decir producción de vacas, cerdos, pollos, pescado, etc y que que porcentaje se consume de c/tipo. Acaso sabemos actualmente que porcentaje de alimentos se producen de manera industrial y dañina (como ej feedlots vacunos, salmonicultura, pollos en jaula) y cuanto de manera «ecológica»? La gran mayoría de la población no va a comprar tus productos, «hechos de vacas alimentadas con pasto» [posible conflicto de interés] sino que va a ir al mercado y comprar la opción mas fácil y barata. No se cual es la «realidad» en Europa. Te comento que por aquí, en Argentina, «país sojero» desde hace varias décadas, que manda miles de toneladas hacia China (yo supongo que la mayoría es para alimentar cerdos). Vivo en el interior y los incendios de montes son moneda muy corriente. Estos con el tiempo terminan transformándose en campos sojeros, anexándose a los que tienen al lado. Brasil es el mayor exportador de carne del mundo. Crees que todas esas miles de hectáreas deforestadas son sólo para minería? tengo entendido que es mayormente tierra para ganado y su cultivo de alimento. A mi no me gusta la imagen de «mi Patagonia» totalmente ocupada x ovejas, con razas traídas de Europa, que desplazaron el ecosistema nativo y a los pueblos originarios para llenar los bolsillos de pocos, como es el caso de Benetton y los Mapuches. Hablar de que utilizarían las lluvias, a la vez que hablas de que se utilicen zonas desérticas. Los estudios son sólo palabras en papel si luego en la realidad económica no se están aplicando ni se van a aplicar en el futuro cercano. Creo que si queremos «recomendar» un estilo de vida, debemos tener en cuenta _la realidad actual y próxima_ y no estudios de qué tan eficaz puede ser un tipo de producción. Hablar y comparar la producción ecológica, o ideal o como se quiera decir, cuando esa producción no se corresponde con la gran mayoría de la misma es querer manipular la verdad. Yo me pregunto si es cierto que _siempre_ lo mejor va a ser alimentarse «como lo hacían nuestros antepasados», teniendo en cuenta la población mundial y su crecimiento. No veo que extrapoles datos a escala global. Tu ej. de los ñúes, no lo veo correcto…que pasaría si su población se multiplicara miles de veces artificialmente para su consumo, al igual que lo hacemos con los animales «de granja», desplazando aun mas otros ecosistemas? crees que todo escala infinitamente? Las partes donde dices que el alimento producido del petróleo es el problema me parecen correctas. Sin embargo, me da lástima pensar que la mayoría de la gente que escuche lo que has dicho, sólo utilice para seguir con su estilo de vida actual. Crees que el común de las personas a principio del año se planteen cosas como si viajar menos en avión para comer carne? pensamiento europeo cerrado. Entiendo que te molesten ciertas mentiras, extremismos y teorías infundadas. A mi también me molestan pero en tu afán de contrarrestar las mismas veo que estás manipulando la información para extender tu opinión promoviendo un estilo de vida que es probable que no sea para todos. El problema no son los estudios sino como expones los mismos. Lo de Al Gore, lo de las proteínas de los f.secos, los «extremistas» … Y de ética mejor ni hablemos. Todo sea por verse bien y ganar ese 5% extra de músculo que el estudio XYZ dijo ayer que se puede obtener. Yo creo que los divulgadores como vos tienen una _enorme_ responsabilidad y hay que tener mucho cuidado al ponerse a recomendar algo que probablemente no se pueda aplicar a toda la humanidad y que socave su futuro. Abrazo grande