«2001: Una odisea del espacio» (1968), fue un hito en la historia del cine, marcando un antes y un después en la ciencia ficción. Esta película permitió no sólo abrir paso a producciones como La Guerra de las Galaxias (1977) o Alien, el octavo pasajero (1979), sino que supuso también llevar cuestiones filosóficamente profundas a un género que no se había preocupado de una manera tan importante de las cuestiones humanas.
La película, dirigida por Stanley Kubrick, fue resultado de un guión escrito por el mismo director junto con Arthur C. Clarke, quien publicó una novela con el mismo título, el mismo año del estreno. Tanto en la película como en la novela, el tema central es la evolución humana. Sin embargo, la novela trabaja la evolución de un modo más específico y claro. En este sentido, la película es más abstracta y está libre a muchas interpretaciones.
En este podcast, intentamos desentrañar las cuestiones más relevantes de la película. Una cuestión fundamental que se analiza es qué tipo de evolución se retrata en 2001, también si es acertado tratar la violencia como unos de los principales elementos vertebradores de la evolución humana. Prestamos especial atención a HAL 9000, preguntándonos si sería posible una inteligencia artificial como se retrata en la película, si sería moralmente aceptable apagar una inteligencia artificial autoconsciente, y cuál podría ser el origen del conflicto de HAL. Analizamos también el concepto de posthumano planteado en el final de la película. Por último, tratamos de explicar qué es el monolito desde distintas perspectivas. Para comprender todos estos aspectos, nos valemos de estudios filosóficos, antropológicos y fílmicos, también recurrimos a la novela escrita por Arthur C. Clarke y el relato corto El centinela (1951), escrito por el mismo autor y que sería el origen del universo de 2001: Una odisea del espacio.
Contamos con la eminente participación del Catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia Antonio Diéguez (Universidad de Málaga), especializado en filosofía de la biología y filosofía de la tecnología y que, últimamente, trabaja la cuestión del transhumanismo, haciendo converger ambas especialidades. También ha publicado dos libros sobre estas cuestiones: La evolución del conocimiento: de la mente animal a la mente humana (2010) y Transhumanismo, la búsqueda tecnológica del mejoramiento humano (2017). También han participado Salva Mestre, filósofo, pianista y director de POLITEIA Radio y Televisión; y Pau Sanchís, filósofo, politólogo y fundador de Vertiente Crítica. Conduce Josep Sanmartín, comunicador y fundador de Vertiente Crítica.
Premium
Plus
Comentarios
Grandisimo análisis, muchas muchas gracias.
Algunas reflexiones más sobre la realidad y el futuro que sobre la película en sí... No se puede asesinar algo que no está vivo. Hay que tener cuidado porque a la gente se le tiende a "ir la pinza" con el tema de los robots y la inteligencia artificial. Se tiende a enfocar todo esto dando importancia a la presunta necesidad de que los humanos empaticen con los robots a un nivel "interpersonal". Pero considero esto doblemente contraproducente. Por un lado porque lo único que hace es evidenciar la carencia de esa empatía entre los propios seres humanos, y poner un "parche" falso y vacío en vez de buscar soluciones auténticas no basadas en "autoengaños aceptables". Por otro, porque nos acabará pasando factura como sociedad y como civilización, pues hay gente que incluso plantea cosas como dar "derechos" a los robots. Además de ser una pérdida grave de perspectiva en torno a la realidad, ¿cómo vamos a hacer eso cuando apenas se garantizan los derechos de los humanos? Sería añadir complejidad extra e innecesaria a un problema ya de por sí muy complejo (además de una distracción muy conveniente para las élites del poder). No creo que debamos "personalizar" a los robots. Es otra razón por la que nunca aceptaré que un robot pueda ser "asesinado". Lo dicho, creo que se nos va "la pinza" a veces, lo cual se contagia en la sociedad... y eso a la larga puede tener consecuencias nefastas, incluso dramáticas. Creo urgente corregir ese rumbo, esa pérdida de perspectiva coherente. Enhorabuena por tan interesante programa.
Algo que no habéis hablado es lo torpes que son los humanos en el espacio, comiendo comida de bebés (papilla, bebiendo con pajita, aprendiendo a defecar de nuevo) desplazándose como bebés y dependiendo de máquinas que creen superiores a ellos mismos, cuando con un simple destornillador puedes venderlas, para mí ese es el mensaje, la capacidad del ser humano de adaptarse y nuestra obsesión con encontrar a Dios en las máquinas (o figura paternal que nos cuide) llegando a olvidar que son herramientas. PD: Hal no puede hacer más para detener a Bowman ya que el volar una sección o provocar que Bowman vuele algo, puede desviar la nave y la misión fracasaría (si nos fijamos el motor se encuentra apagado en las imágenes exteriores), lo que importa a Hal no es su «vida» sino la misión.
Os centrais mucho en la supuesta «consciencia» o sentimientos de HAL y es innecesaria para la trama o la sucesión de acontecimientos. Si Hal tiene sentimientos o consciencia actúa como si no los tuviera. A Hal le dicen que no pueden averiguar los astronautas la razón real para el viaje, y le dan la orden de continuar la misión incluso si una vez conocida por los astronautas estos se niegan, así que actúa fríamente en consecuencia. ¿Cuándo decide «distraer» a la tripulación con el fallo que desencadena todo? Cuándo ve que el aburrimiento (tomando el sol sin hacer nada, jugando, etc..) lleva a Bowman a obsesionarse con el tripulante dormido (dibujando compulsivamente) intenta analizar psicológicamente a Bowman contándonos el porqué Bowman puede estar dudando del objetivo de la misión. Él mismo (Hal lo trataré como un él) se da cuenta de que, al intentar averiguar si Bowman está dudando de la misión ha provocado aún más dudas en él... Precisamente el detonante es la falta de empatía o habilidad para mentir que tiene Hal (para poder mentir bien es necesario tener empatía)... El resto es sólo el intento de Hal por mantener el secreto intentando reaccionar ante las acciones de los humanos, como la partida de ajedrez con el otro astronauta, con el que si ha jugado, puede preveer sus movimientos y por tanto «vencerlo» mientras que no ha jugado con Bowman y no tiene datos para adelantarse a sus monumentos. Si os fijáis al final, cuando está desconectado las funciones superiores de Hal (no matando ya que podía encenderlo de nuevo luego) el último acto es mostrar a la tripulación la misión real ya que su único objetivo no es sobrevivir, sino seguir las órdenes y que la misión se complete.
"no 9000 computer has ever made a mistake or distorted information. We are all, by any practical definition of the word... foolproof and incapable of error" esa es la respuesta en inglés (como desearon los guionistas) de esa Hal 9000 a la pregunta de la entrevista. NO DICE NADA DE MENTIR, dice, como mucho, que son a prueba de ser engañado (o a prueba de tontos depende de cómo lo intérpretes) y que nunca a perdido información. No se como es en castellano ya que la únicas versiones accesible ahora es en inglés o en chino pero deberíais intentar ver las películas tal y como las pensaron los creadores