080 - El Hombre de Flores

• Anónimo
• Mar, 12/04/16 23:53

Bueno

• sinuhe117
• Lun, 11/05/15 00:03

Pasamos de los gigantes a los hobbits estos chicos no tienen término medio... Buen programa, como siempre! #Forteanfeeling!

• KAZALUZ
• Jue, 22/04/10 15:29

Gracias a vosotros por la atencion prestada. Lo que os queria decir en este ultimo comentario es que aparte de la observacion empirica , tratar desde un punto de vista humanista los casos enriqueceria mucho todos los temas . Gracias de nuevo. Saludos.

• Terra Incognita
• Mié, 21/04/10 19:44

Gracias a ti Kazaluz por siempre seguirnos y sugerirnos mejoras, un saludo :). ALEX

• KAZALUZ
• Mié, 21/04/10 15:40

Me alegra y congratula que escucheis TODO lo que he dicho . Seguire hablando con vosotros y haciendo preguntas . Los temas de los que hablais son MUY INTERESANTES y quien no lo vea asi , tiene bastante mas que un problema en su asimilacion del lenguaje , jeje . Solo hacer una observacion mas ( desde el punto de vista de un oyente que intenta reflejar en todo momento la suficiente modestia como para que nadie se siente ofendido o manipulado ) Opino que podriais dar un poco mas de cobertura a las repercusiones de algunos de los temas de los que se tratan y "especular " ( solo es una sugerencia) al menos en terminos sociologicos sobre dichos efectos , es decir , de que manera afectan a los SERES HUMANOS . No quiero llevar a una mala interpretacion de mis palabras , espero explicarme calramente . Cuando se debate un hecho normalmente se habla solo de su principio y causa ( no solo vosotros , todo el mundo ) , pero se obvia en la mayoria de las ocasiones los efectos sociales que pueda tener . A nivel antropologico , la realidad social en la que estamos ahora mismo todos nosotros , es tambien muy interesante , y el " fact " que no se de cobertura a las repercusiones sociales que ciertos movimientos o estrategias que a nivel geo-politico se producen a diario en todo el planeta ( aunque se que la conspiracion es la que se mueve en este campo, y no es algo al 100 % tangible ) queda recluido en ambitos " marginales " de una manera impepinable , cuando claramente como individuos deberia de parecernos algo que no se encuentre confinado, AL MENOS en sectores de baja accesibilidad , sea cual fuere la causa de la misma. Esta especulacion sociologica esta mas enfocada EN TERMINOS FILOSOFICOS , ES DECIR , SIMPLEMENTE HABLAR DE LOS EFECTOS QUE DICHAS ESTRATEGIAS Y MOVIMIENTOS SOCIOPOLITICOS PRODUCEN EN NUESTRO DIA A DIA COMO INDIVIDUO ( EN UN PRINCIPIO 9 Y COMO ESPECIE ( HABLANDO EN TERMINOS GENERALES ) ,ya que debido a la tematica de vuestro programa ( la cual es muy variada,original etc ) y al no hablar a nivel sociologico de los mismos, puede crear un efecto burbuja alrededor de dicos temas, quedando confinados al ambito del misterio( en algunos casos ) y al mundo de la conspiracion ( en la mayoria de los que afectan plausiblemente a la sociedad), cuando claramente afecta a todo y a todos , de una manera mas o menos indirecta. Para terminar solo un ejemplo. Ayer en el intermedio del partido de futboliemitieron un boletin informativo "express" . La manera en la que hablaron de una noticia, entre 2 reportajes audiovisuales( parecia una noticia menor,algo para el relleno ) me dejo pasmado. Se dijo en menos de 10 segundos que ahora por cometer 3 hurtos ( no robos ) se puede ir a la carcel . Ahora viene todo relacionado. Momento en el que se emitio la noticia , el como se dijo, el porque de dicha ley ( seguro que esperan que haya mas robos ) etc.... pertenecen a ambitos conspiratorios o , quizas si se profundiza mas , al de ciertas investigaciones realizadas por periodistas del mundo del misterio. Ahora, lo que no entiendo es que se hable del club Bilderberg o de todos estos flipaos, y cuando se produzca una noticia asi nadie se de cuenta, o por que ni les interesa, o prorque se emitio justo en el momento precisoque ellos quisieron, para que nisiquiera nadie se pare a pensar en los efectos que esto va a tener . (espero queno entendiera mal la noticia, si fuera asi , creo que aunque el ejemplo fuera falso , lo que os quiero hacer llegar no ) En resumidas cuentas, los temas de los que se hablan tanto aqui como en otros programas son de dificil acceso por unas causas u otras. Si quitamos humanidad a los mismos sin dar cobertura los efectos sociales que puedan tener , o simplemente analizarlos desde un punto de vista menos " cientifico" dan una mayor cercania al oyente, el cual es mas extraño de encontrar , ya que como os he dicho,estas cosas son bastante dificil de encontrar si las comparamos con las directrices o principios que mueven la sociedad de hoy en dia. Si hablais de que el pan ha subido hoy, diciendo que la mayor empresa de reparto de pan ha perdido millones de acciones en china, quedara mucho mas " frio" y lejano que si decis que la tienda de la esquina simplemente ha subido los precios. Es lo mismo, pero llega de una manera diferente a la gente, que es la que al final compra el pan, incluso vosotros lo haceis. Un saludo tios!!!!! Espero haberme explicado correctamente!!!!

• Terra Incognita
• Mar, 20/04/10 17:39

Buenas tardes Kazaluz, soy Daniel. Diré lo mismo que dijo mi compañero en Foros del Misterio: Terra Incognita nació hace dos años como algo deliberadamente amateur, algo que Alejandro y yo queríamos hacer para nosotros mismos. Con el tiempo nos dimos cuenta que comenzabamos a gustar a un tipo de oyente, a un perfil y comenzamos a exigirnos más a nosotros mismos. Hace apenas un año decidimos dar el salto a ivoox, más que nada para tener algo más de alcance que el que nos podía dar la extensión del municipio donde tenemos derecho a emitir vía emisión analógica. Lo hicimos además para ver si más allá de nuestra ciudad, la fórmula gustaba o no; afortunadamente vimos que había gente que nos seguía. Desde entonces hasta ahora, hemos ido formandonos una audiencia de la que estamos muy orgullosos, no solo por su cercania y participación sino además por hacer gala de un sentido común y un mínimo de sano escépticismo que tan necesario creemos. Y ése, y no otro es el tipo de oyente que queremos mantener y seguir atrayendo. ¿Puede parecer egoista u obcecado? Yo diría más bien que se trata de coherencia. En resumen, lo que quiero decir, es que seguiremos hablando de los temas que a nosotros nos parecen interesantes y seguiremos dejando de hablar de los que no nos lo parecen o en los que directamente ni creemos. En cuanto a lo del término conspiranoicos, es cierto, es despectivo, y quién lo niegue, tiene un serio problema de léxico y vocabulario. En eso estoy de acuerdo contigo. Ahora bien, el caso es que para nosotros, el 90% de lo que se suele denominar "conspiranoicos", para nosotros son eso... conspiranoicos. En cuanto al otro 10% que presenta pruebas demostrables o indicios claramente fuertes (y no explicables de otra forma), en ese caso, nosotros los consideramos no conspiranoicos sino disidentes o revisionistas. Desgraciadamente, y como he dicho, almenos para nostros, el 90% del llamado mundo "conspiranoico", es conspiranoico. Supongo que con esto respondo tu petición, no solo a nuestro programa si no a muchos otros, de matizar los calificativos. En cuanto a lo demás, nosotros seguiremos haciendo gala de nuestra libertad de pensamiento siendo coherentes con nuestro pasado y presente como programa, con nuestro estilo, óptica y enfoque. El seguidor de Terra Incognita, creemos, sigue a Terra Incognita más por su enfoque o estilo, que por los temas que decidimos tratar. Y seguiremos fieles a eso. De la misma forma, no consideramos cambiar el formato del programa en cuanto a extensión se refiere, es decir: pretendemos seguir con el programa semanal de 2h porque nuestro enfoque y estilo así lo requiere. Y no vamos a traicionarlo por conseguir mejores resultados en el ranking. De hecho, escalar en el ranking, solo nos preocupó realmente al principio, para darnos a conocer. Ahora que la gente ya ha oído hablar de Terra Incognita y ha decidido si le gusta o no, ya no nos preocupa en demasía. Lo único que nos interesa es el número de descargas por programa. Que es lo que verdaderamente mide el grado de interés que despierta determinado tema en nuestros oyentes. No obstante, estamos abiertos a propuestas y sugerencias (temas, secciones, etc.) pero siempre en el formato que tenemos, las 2h el sábado por la noche. Es la franja de que disponemos, y es que somos un programa de radio que además tiene un podcast, no sólo un podcast. Por lo demás, queda aclarada nuestra postura en cuanto al debate sobre el término "conspiranoico" y queda claro el uso que nosotros vamos a darle y con qué significado. Un saludo, y espero que sigas disfrutando de nuestros programas!

• Kazaluz
• Mar, 20/04/10 16:17

que tal todo ? Ok , queda claro que no se os puede etiquetar como no libres pensadores. No hablo en ningun momento de la manera en la que teneis que realizar o no el programa, solo adjunto el hecho que la utilizacion del lenguaje puede repercutir a la hora de transmitir y por tanto de hacer llegar la informacion de la que tanto vosotros u otros programas disponeis. Desde mi punto de vista , vuestra perspectiva os hace mucho mas libres a la hora de divulgar dicha informacion, es decir , una actitud en la cual solo se habla de los errores o , como en este caso , bromas , no ayuda a la trnsmision de los datos , que es al final de lo que se trata.Aun asi , veo que en otros programas fallan la metodologia ( caso de LRL) y en otros la falta de adaptibilidad al medio , como es el vuestro. Esta claro que si se deja de llegar a cierto numero de personas u oyentes puede que os de igual , pero ellos tienen el mismo \\\" problema \\\" . Pienso que ambas partes podeis aprender entre vosotros , y ver como hay un enfrentamiento mediatico , sin llegar a la competitividad sana, que dicho sea de paso,es lo que puede ayudar al desarrollo de un sector , mas cuando nuestro modus vivendi se esta convirtiendo en un \\\" vendere vivendi\\\" , creo que no ayuda a nadie, empezando por los oyentes, que es gracias a nosotros por lo que estais , al menos en el ranking. En esencia todos sabemos que la informacion nos hace mas libres, por lo que es una lastima poner trabas a la hora de hacer llegar la misma, sea cual sea la causa. El mensajero no es lo importante . Gracias por haber entendido lo de conspiranoico, el hecho de que ni lo menciones responde claramente a que tendreis en cuenta mi comentario. Esta claro que en todo este proceso vuestra posicion es completamente pasiva , y dad por hecho que si alguien se pudiera sentir agredido podriais ( date cuenta que digo podriais, no deberiais ) ser vosotros,pero eso no quita que podais mejorar en otros aspectos , si quereis claro esta , solo para hacer llegar mas informacion a mas gente, y asi , hacernos mas libres . Si la formula de hacer programas mas cortos es favorable a la hora de las descargas , podriais utilizarlo , solo para llegar a mas gente , sin animo de intromision , ni mucho menos. Saludos, un placer intercambiar impresiones con vosotros, y por supuesto mucho animo y adelante !!!

• Terra Incognita
• Lun, 19/04/10 21:21

No nos importa perder oyentes como a los que tu te refieres Kazaluz, de veras. Te puedo asegurar Kazaluz que si nosotros en vez de subir un programa semanalmente, como hacemos, subiéramos 5 programas a la semana como hacen los de La Radio Liberada (la gran mayoría de estos apenas superan la media hora como puedes ver), quienes superarían en mas de 8 puestos seriamos nosotros a ellos. La Radio Liberada me parece un programa bastante lamentable, solo me bastó oír el programa que hicieron sobre debunkers (uno de sus mas descargados dicho sea de paso), en el que mas de la mitad del programa es música (y el programa no se anuncia como programa de música), y la parte hablada por el autor se reduce, si llega, a los 4 min, y el resto de voces que oímos se reduce a la de mi compañero Dani, quien hizo un comentario en cachondeo sobre los debunkers el cual fue repetido hasta la saciedad por el autor de LRL dándole una veracidad brutal (¿no nos creemos nada pero nos creemos las bromas?, WTF?!). Me puedo imaginar que el resto de programas serán igual, hablar un ratito, meter con cosas que han dicho los demás y sobretodo, mucha música. Me puedo imaginar, no lo se porque no he escuchado mas, asi que no hablo con toda la propiedad necesaria ¿Tu de verdad piensas que así se puede hacer un programa?. Quiero entender que tu critero de objetividad no es el mismo que utiliza Ivoox a la hora de poner en sus respectivas posiciones a los programas que contiene. ALEX

• KAZALUZ
• Lun, 19/04/10 19:12

ok gracias , solo queria aclarar estas dudas que tenia. Es una putada que no haya nada definitivo , y es esto lo que permite a un libre pensador seguir investigando . No difiero de tu acepcion de libre pensador , pero la dogmatizacion de la informacion es algo que se encuentra en todos los campos . La definicion de libre pensador es sin duda la que has dicho. Espero no haberte confundido al respecto , porque yo pienso igual . Gracias por lo de que no me ralle, es dificil ya que intento ser extremadamente coherente en mis argumentos y preguntas . La especulacion y aproximacion en ciertos campos me desconcierta ya que la causalidad es muy importante, y como tu has dicho, se dogmatiza demasiado ciertos principios que resultan inamovibles tanto en teoria como en la rpactica debido a la misma especulacion o aproximacion en varias ciencias( ejemplo la fisica cuantica su primer dogma es el de no preocuparse por la causalidad de llas cosas , en fisica normal , se basa todas sus leyes en sistemas aislados , los cuales , segun la propia fisica , no se encuentran en la propia naturaleza ) y debido a que si otras opiniones de profesionales de un campo no pueden darse como ciertas debido a la especulacion que ofrecen las mismas, pienso que no deberiamos de dar como ciertos datos que oficialmente parten de especulacion o aproximacion. No me parece coherente ya que si un razonamiento parte de premisas falsas , aunque sea logico al 199% , es decir,sin haber ningun absurdo o cantradiccion en el mismo , su conclusion tambien lo sera. Gracias por todo , seguire profundizando segun los datos que me has ofrecido y estaria muy bien que utilizarais otro termino en vez conspiranoico . Eso hace que haya gente que esta interesada en estos temas no os escuche, y es una lastima que por una palabra dejeis de ofrecer informacion u otro punto de vista a estas personas que se sienten ofendidas ( y bajo mi modesta opinion con la misma razon en la cual gente como Iker Jimenez hace alusion a que le tachan de alguien que no se moja ) no quiero influir negativamente ni mucho menos, pero si vas a la radio liberada,en el programa de medios oficialistas tambien deje un comentario en el cual les apuntaba sus " errores" a la hora de divulgar informacion.El lenguaje es CLAVE a la hora de la transmision de informaciony su manipulacion puede agredir conceptualmente a los sujetos que se sientan aludidos. Ya se que quien se pica pollas mastica, pero por lo que os he escuchado ,creo que mantengo el equilibrio entre ambas "partes" . Solo soy un chaval que os escucha, pero el dato mas objetivo es que en un mes y medio este programa os supera en mas de 8 puestos en el ranking. La critica intenta ser lo mas constructiva posible. Saludos y gracias de nuevo , sobre todo , por darme voz.

• Terra Incognita
• Lun, 19/04/10 19:03

Pues he de decirte KAZALUZ que como bien sabes, tenemos 46 cromosomas, y que puede que tengamos menos que el resto de homínidos que mencionas por una reducción/fusión entre algunos de estos 48. No tengo ni idea de esos estudios que dicen que es mas fácil juntar cromosomas artificialmente que el que se junten de manera natural. Lógico, de manera artificial lo tienes en nada y menos, para que se de manera natural hacen falta miles de años. No creo que nadie este ocultando una intervención Anunaki en lo que respecta a la evolución humana. Siempre he dicho que intentar buscar una explicacion a algo de momento indemostrable con una respuesta tambien indemostrable es un error. El tiempo dará la razón a quien la tenga, yo por eso no me preocupo. Respecto a lo que has leido por ahi del nuevo descubrimiento, ambos tenemos razón, o se tiene todo o no se tiene nada. No te ralles con que no digan el número exacto de cromosomas, pueden llegar a decir que presentan X % mínimo de diferencias genéticas debido a que por homolgia a los restos de material genético (cromosomas) encontrados, pueden llegar a decir eso porque con lo poco que tienen ya ven que no es igual. Estoy en desacuerdo contigo en lo que respeta a la acepción de "Libre Pensador", pues no solo es libre pensador aquel que pone en duda lo que le dan por establecido y correcto, sinó el que piensa sin ninguna fe o dogma. Un saludo. ALEX